The Liberty Bell of Italy: Adesso arrivano le minacce di querela!

mercoledì 1 maggio 2013

Adesso arrivano le minacce di querela!

Cari amici ed amiche.

Leggete il commento all'articolo intitolato "Che brutto clima!", il solito Luca ha scritto questo commento:

"Allora caro Antonio Gabriele Fucilone di Roncoferraro, o mi porgi immediatamente le scuse per i tuoi insulti quali "buffone", "schifosa zecca", "è colpa tua se in Italia ci sono le sparatorie", oppure vado immediatamente a porgerti querela per diffamazione.Io non ho insultato te, non ho citato Lupi nel mio commento, ho detto cose vere perché dire che la Lorenzin è solo diplomata corrisponde al vero, dire che Bossi ha occupato una poltrona di ministro senza risultati e con aggravio sui cittadini è cosa vera... avrò usato il termine deficiente per la Lorenzin?? E' un mio pensiero, in ogni caso non sto offendendo te quindi tu non hai alcun diritto ad offendere la mia persona.

Quindi ti avviso, o trovo delle scuse pubbliche su questo blog o stavolta davvero ti faccio perdere il vizio di insultare chiunque si opponga al tuo pensiero.

Sono le 14, entro le 15 voglio le scuse.
Altrimenti parte subito una segnalazione per diffamazione.

Saluti".

Rispondo a Luca, dicendo che a me dispiace dare della "zecca" ad una persona.
Tuttavia gli ricordo alcune cose:
primo, Luca non ha messo il cognome. Di Luca ce ne sono tanti.
Quindi, se lui dovesse querelarmi, dovrebbe mettere la faccia.
Se lui si fosse firmato come Luca Rossi o Luca Bianchi, avrebbe avuto ragione.
In secondo luogo, lui mi ha dato del bugiardo e del censore.
Ricordo che lui ha scritto un commento offensivo contro delle persone, in particolare contro il ministro Lorenzin
Inoltre, lui ha ripreso il discorso iniziato da Lucia Annunziata, quando ha detto che noi del Popolo della Libertà siamo impresentabili.
Io mi posso riservare il diritto di non pubblicare.
La legge me lo permette. Anzi, ho parlato con la Polizia postale e mi ha detto che nei blogs io sono responsabile anche dei commenti.
Terzo, Il reato che lui mi contesta non sarebbe quello di diffamazione ma quello di ingiuria.
Quarto, il termine "buffone" non è reato.
L'ha detto la Corte di Cassazione. Leggete l'articolo, seguendo il link http://www.repubblica.it/2006/b/sezioni/cronaca/cassazione1/annullata-multa-ricca/annullata-multa-ricca.html.
Quinto, se lui mi deve denunciare perché gli ho dato della "zecca", io potrei denunciare lui per tutte le volte che mi sono beccato dell'ignorante e quant'altro.
Chi non me lo dice che non ci sia lui?
I commenti sono stati scritti con nomi di persone diverse.
Chi non me lo dice che non siano tutti della stessa persona?
Per dare maggiore "democraticità" al blog, io aperto anche a chi non ha un account.
Sesto, io non vado sui blogs degli altri ad insultare.
Il dissenso si può esprimere anche usando altri toni.
Perché non leggete molti commenti su questo blog.
Vi faccio leggere alcune "perle":

"

Anonimo06 settembre 2011 15:14

peccato caro fucilone, che poi, però, se uno è musulmano e vuole pregare, non abbia diritto a un luogo in cui farlo. Giusto fucilone paladino delle religioni??????Io sono d'accordo: tutti devono essere LIBERI di farsi mettere sulla tomba i simboli religiosi che vuole e che nessuna autorità politica può imporre il contrario. Ma penso anche che nessuna autorità abbia l'autoritarietà di negare a chicchessia di pregare il proprio dio. LIBERTA'. La tua libertà, invece, è a due pesi e due misure!Il solito fucilone.
Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone06 settembre 2011 22:59

Peccato, però, che per "garantire i diritti" a tutti vengano tolti quelli che sono i simboli della religione maggioritaria.
In Italia c'è una religione maggioritaria ed è quella cristiano-cattolica.
Toglieri i simboli della religione maggioritaria non è laicità né democrazia.
Anzi, è una "dittatura della minoranza".
Rispondi
Anonimo10 settembre 2011 09:58

ma infatti, caro fucilone, non sono assolutamente d'accordo col togliere i simboli religiosi dagli uffici pubblici!basta rileggere attentamente il post che ho scritto!e allora, come la mettiamo?perché un'autorità politica dovrebbe impedire ad dei credenti di una religione di pregare in un luogo di culto?non mi dire che a tutti è permesso tranne che ai musulmani?!?!?!?!Ciò contrasterebbe fortemente con la linea argomentativa del tuo articolo: LIBERTA'DI RELIGIONE...o no?!?!?P.S:non cominciare a sviare il ragionamento come è tuo solito...con la risposta già l'hai fatto:che c'entra con quello che ho scritto???bah...
Rispondi
Anonimo10 settembre 2011 10:03

e poi, caro fucilone, "garantire i diritti a tutti" non significa troglierli a qualcuno per darli ad altri...significa semplicmente allargarli. Io la penso così:il diritto di culto rientra nei diritti umani, ragion per cui ritengo che ognuno debba essere libero di porre sulla propria tomba il simbolo religioso che vuole, ogni ufficio pubblico può esporre i simboli religiosi del culto maggioritario e ogni comunità minoritaria ha diritto ad avere un luogo di culto come li ha la maggioranza. QUesta sarebbe vera democrazia...o no????Ma scommetto che tu la pensi come me ma...con una eccezione:i musulmani!giusto fucilone???NO AL RAZZISMO.
Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone11 settembre 2011 05:20

Tu sei buono (anzi buonista) con tutti meno che noi cattolici.
Qui nessuno vuole incitare all'odio razziale e ognuno è libero di mettere ciò che vuole sulla tomba.
Il problema è che, per "rispettare gli altri", vengono tolti i simboli di quella che è la religione della maggioranza degli Italiani.
Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone11 settembre 2011 05:21

Ripeto, sulla propria tomba, ognuno è libero di mettere ciò che vuole.
Però, è indegno togliere i simboli della religione che è prevalente.
Non è democrazia ma è una "dittatura della minoranza".
Rispondi
Anonimo11 settembre 2011 12:44

fucilone ancora una volta hai sviato il ragionamento e hai risposto in modo non pertinente. Ti ho già detto che è una vergogna togliere i simboli della religione prevalente ma anche che è una vergogna negare un luogo in cui pregare ad ALTRI credenti. La pensi così o no?NOn tergiversare!Sei per la libertà di religione e per la libertà di culto o no? E ti ripeto: ciò implica (A PARER MIO) l'esposizione dei simboli religiosi cattolici nel nostro paese che è a maggioranza cattolico!E allora???
Rispondi
Anonimo11 settembre 2011 13:05

per dirla breve: tu, come me, vuoi che negli uffici pubblici ci siano i simboli cattolici. A differenza mia, però, vuoi che solo i cattolici abbiano un luogo in cui pregare. Gli altri invece, debbono, se del caso, pregare per strada come animali. Questa è la tua democrazia. Tu sei contro, giustamente, la dittatura dellE minoranzE (già, perché non ci sono solo musulmani!), ma mi sa che sei a favore della dittatura della magioranza. Democrazia infatti, significa: governo della MAGGIORANZA, nel rispetto delle MINORANZE. Ma poi, se i credenti di religioni diverse possono mettere sulla propria tomba i propri simboli religiosi, che senso ha negargli di pregare in un luogo di culto?Per tacere poi del fatto che qui si sta discutendo di un diritto umano: la libertà di culto (che è un corollario della libertà di religione). Fucilò, tu sei razzista e si è capito che ti stai aggrovellando nel ragionamento per un solo motivo: i musulmani li detesti.
Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone11 settembre 2011 22:54

In Italia ci sono già le sinagoghe, le moschee, le chiese anglicane, quelle valdesi, quelle ortodosse e quelle luterane, i templi buddisti, i templi sikh, sale del Regno dei Testimoni di Geova ed altri luoghi di culto non cattolici.
Quindi, c'è già la libertà di culto.
Di che ti lamenti?
Se ti riferisci al problema delle moschee, la questione è molto semplice.
Molto spesso, le moschee sono finanziate da gruppi che spesso sono legati al fondamentalismo islamico.
In altri Paesi (come la Bosnia Erzegovina) sta succedendo questo.
Qui vi è un pericolo.
In democrazia, tutti sono liberi di esprimere le proprie idee, Però, la maggioranza comanda. Chi è in minoranza deve essere rispettato ma non può imporre la propria idee.
Rispondi
Anonimo20 settembre 2011 06:08

1-no fucilone, "molto spesso" le moschee sono semplicmente dei luoghi di culto dove tante bravissime persone praticano pacificamente la propria fede. E poi se c'è un movimento terroristico, esso può tranquillamente diffondere le proprie idee nei sottoscala dove "spesso" i musulmani (vedi milano) erano costretti a pregare...quindi moschea o non moschea il terrosmo se c'è c'è!che c'entra?
2-Lo so che in italia c'è la libertà di culto, ma infatti io mi riferivo alla TUA idea di essere contrario alla libertà di culto dei musulmani, visto che sei sempre stato sfavorevole alla costruzione di una moschea a milano...insomma tu sei sempre stato favorevole a porre un'eccezione al diritto umano e costituzionalizzato della libertà di culto: esso deve valere per tutti tranne che per i musulmani.
E poi non ho capito una cosa: ma chi vuole pregare in una moschea vuole imporre le proprie idee???Non capisco che hai voluto dire. E se ti riferisci a un discorso in generale mi trovi d'accordo ovviamente!ahhah....chi ha detto il contrario!?
Per concludere:
1-sì ai simboli cattolici negli uffici pubblici.
2-sì ai simboli religiosi nei cimiteri.
3-sì alla costruzione di qualsivoglia luogo di culto.
Sei d'ccordo sui tre punti o no?
INFINE precisazione al tuo articolo:
chi vuole elminiare i simboli cattolici dagli uffici pubblici sono molto spesso i "laicisti" (o presunti tali)..non certo gli esponenti delle altre religioni (l'unica eccezione fu costituita da quell'idiota di a. smith). Basta vedere i nomi di chi ha proposto ricorso alla corte europea!E ciò è dimostrato anche dal caso cimitero: sono i soliti "laicisti" intolleranti verso TUTTE le religioni!QUindi per favore...lascia in pace i musulmani.
Rispondi
Anonimo20 settembre 2011 06:12

caro fucilone, purtroppo per te (per fortuna per me) il destino dell'italia è segnato e nessuno può fermare uno tzunami: il nostro destino è un paese multietnico come tutte le altre nazioni europee. EVVIVA IL MULTICULTURALISMO!e poi se il tuo caro governo non fa nulla per permettere agli italiani di fare figli (non dà una sporca lira alle famiglie!) come puoi sperare che la maggioranza dei bambini siano bianchi e cattolici?!?!?!?!!?!!?!?Oggi infatti, solo gli immigrati fanno figli!Che ne dici di castrarli???ahahhaah
Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone20 settembre 2011 12:07

L'idea di uno Stato multiculturale è fallita.
Questo l'ha detto Angela Merkel, cancelliera tedesca.
Rispondi
Anonimo25 settembre 2011 10:15

1-non mi hai risposto sul TUO no alla libertà del culto musulmano (vedi moschea di milano)
2-merkel o non merkel il destino è quello: se nascono più bambini stranieri che italiani non vedo come il destino non sia un'italia multietnica e dunque multuculturale. Che ne dici di togliere i bambini stranieri ai genitori e affidarli alle famiglie ariane italiane???ahahahha
Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone25 settembre 2011 12:39

Tu vai a dare del nazista a qualcun'altro e non a me.
Ah già...per quelli come te, chi la pensa in modo diverso dal tuo è nazista.
Ti ho già detto che in Italia c'è libertà di culto.
In secondo luogo, rigurdo all'Islam c'è un problema dovuto al finanziamento delle moschee e alla formazione degli imam.
Documentati su quello che succede in Bosnia Erzegovina o in Albania.
Lì stanno sorgendo delle moschee finanziate da fondazioni saudite.
Quindi, c'è il rischio di infiltrazioni del fondamentalismo.
Riguardo all'Italia multietnica, io mi fido di quanto detto dalla cancelliera Angela Merkel. Ti ricordo che la Germania ha molti più immigrati di noi.
Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone30 settembre 2011 05:43

Prima di scrivere altre boiate, leggi qui http://italiaemondo.blogspot.com/2011/09/le-sofferenze-dei-cristiani-nei-paesi.html.
Rispondi
Anonimo01 ottobre 2011 05:08

1-chi ti ha dato del nazista?è ovvio che fosse una battuta!
2-in italia c'è per fortuna la libertà di culto, ma io mi riferico al fatto che TU, non l'italia, è contraria alla libertà di culto islamica.
3-invece di tergiversare, dillo chiaro e tondo, in modo CHE TUTTI I LETTORI POSSANO CONOSCERE IL TUO PENSIERO, se per te sia giusto VIETARE L'APERTURA DEI LUOGHI DI CULTO ISLAMICI. E per coerenza, considerando i rischi di cui tu parli, dovresti dire a chiare lettere che sei anche per LA CHIUSURA DELLE MOSCHEE ATTUALMENTE IN ITALIA. Altrimenti perché quelle già aperte non sono pericolose e quelle che si dovrebbero aprire sì?
4-non puoi generalizzare. Se ci sono moschee che fomentano il terrorismo, non si possono vietare le moschee che sono in grandissima parte luoghi dove vanno a pregare persone comuni e per bene come è per i cattolici che frequentano le chiese.
Allora vogliamo dire che tutti gli italiani sono mafiosi?Perché non vietare allora l'apertura di attività commerciali italiane all'estero, visto che spesso le mafie riciclano così il denaro sporco all'estero? MA CHE RAZZA DI PENSIERO E' IL TUO? QUesto si chiama RAZZISMO (in forma moderna).
6-vuoi spegare a tutti i lettori ciò che pensi della religione islamica e cioè che è una RELIGIONE DEMONIACA? Sii sincero e dimostra il tuo pensiero perverso e razzista!
5-ti ripeto quanto detto riguardo alla merkel: le sue parole non possono fermare ciò che è inevitabile. Se nascono più bamabini stranieri che italiani, come fai a dire che il nostro futuro non è multietnico? Spiegami questo, anziché ripetere come un pappagallo le sue parole. In più, visto che in italia latita una politica familiare (vedi anche questo governo) ciò accresce ancor di più il senso delle mie parole.
Ciao.
Rispondi
Anonimo01 ottobre 2011 05:14

ah!!!!e che c'entra poi l'articolo delle sofferenze dei cristiani nel mondo?Allora vuoi dire che siccome in quei paesi ci sono le dittature (che perseguitano il loro stesso popolo, quindi i musulmani stessi!!!!) noi dobbiamo comportarci allo stesso modo????Ma che razza di pensiero è il tuo? Noi siamo una democrazia, siamo l'occidente, e dobbiamo dimostrare la nostra civiltà, il nostro elemento di DISTINZIONE dalle dittature che violano la libertà di religione e di culto. Dobbiamo dimostrare che i nostri valori sono universali, inviolabili e uno di questi è proprio LA LIBERTA' DI CULTO! Quindi dimostri nuovamente che tu sei per la LIMITAZIONE DELLA LIBERTA' DI CULTO.
QUando poniamo eccezioni ai nostri principi, finiamo per assomigliare ai nostri nemici!Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone01 ottobre 2011 06:24

Tu sei antioccidentale!
L'Occidente è fondato sulla tradizione giudaico-cristiana!
Nei Paesi islamici i cristiani hanno restrizioni e noi facciamo fare le moschee!
Non mi sembra che ci sia reciprocità!
Dovresti dire la battuta sulle "famiglie ariane" di fronte ai tuoi amici!
Solo loro riderebbero!
Gli altri, le persone normali, potrebbero arrabbiarsi!
Rispondi
Anonimo03 ottobre 2011 16:05

l'occidente è fondato sulla tradizione giudaico-cristiana e su valori della democrazia e di quelli consacrati nella Dichiarazione Europea dei diritti dell'uomo, tra i quali rientra la libertà religiosa e la libertà di culto.
Coloro che sostengono comportamenti antidemocratici, quali il divieto di consentire a esseri umani di pregare il proprio dio in dignitosi luoghi di culto, si pongono in antitesi al "credo" occidentale.
Finiscono praticamente, per sostenere gli stessi pseudo-valori che fondano i paesi dittatoriali tra i quali rientrano (con buona pace dei loro stessi cittadini) molto paesi arabi.
Se sostieni la violazione reciproca (bello il tuo concetto di reciprocità!) dei diritti umani...cosa ti differenzia da un integralista islamico? Nulla naturalmente, poiché un integralista islamico e un integralista cristiano sono fatti della stessa stoffa!
P.S.:sono contento però che hai finalmente dimostrato a tutti di che pasta sei fatto: sei contrario alla libertà di culto islamico (contro un diritto umano! sei un illiberale fino al midollo!) e ritieni che la religione musulmana abbia un'origine demoniaca (di conseguenza, ritenendo la religione islamica e la cultura araba un male da estirpare, sei pure razzista).
Amen, fucilone, spero davvero di non incontrare sulla mia strada un estremista come te.
Per la cronaca, sono napoletano e di luoghi comuni e pregiudizi ne ho dovuti sopportare fin dalla culla e sono stanco di tutte quelle persone come te che generalizzano, che fanno di tutte le erbe un fascio e che salgono sul piedistallo gridando con la forca in mano la propria verità e la propria superiorità.
W la democrazia, W l'occidente, W i diritti umani!
MA PERCHE' NEGARE AD ESEMPIO AD UN ONESTO LAVORATORE ARABO ED ALLA SUA FAMIGLIA DI PREGARE IN UNA MOSCHEA IL PROPRIO DIO?Cosa c'entrano loro con la minoranza dei loro connazionali che delinquono oppure con il proprio paese d'origine nel quale non c'è libertà religiosa? SEI INTOLLERANTE MA SOPRATTUTTO ANTIOCCIDENTALE PERCHE' NE RINNEGHI UN VALORE FONDANTE.I valori o si rispettano tutti o sei contro quei valori:non puoi essere a corrente alternata! SIAMO DIVERSI O NO DAI PAESI NEI QUALI NON C'è LIBERTA' DI CULTO?
Rispondi
Anonimo03 ottobre 2011 16:06

inoltre non ho capito: ma se nascono più bambini stranieri che italiani, come fanno le parole della merkel a far diventari maggiori in numero quelli italiani?Magia della parole forse?
Per una volta:rispondi concretamente a questa domanda.
Rispondi
Anonimo03 ottobre 2011 16:10

e inoltre non hai più risposto all'altra osservazione: coloro che non vogliono i simboli religiosi negli uffici pubblici (ai quali io, ripeto, non sono assolutamente contrario) sono per lo più atei (le cause intentate in europa dinanzi alla corte lo dimostrano) e non coloro che sostengono religioni minoritarie (tranne il caso unico di a. smith).
Il fatto è uno: a te i musulmani stanno antipatici, la loro cultura, la loro religione...insomma sei razzista. BRAVO IL CATTOLICO E PIO FUCILONE. Sei un integralista, cristo se ti vedesse scapperebbe spaventato in quanto direbbe: ma uno che dice di sostenere i miei principi come fa ad essere così???!!!Cristo parlava di tolleranza...pace all'anima sua!
Rispondi
Anonimo03 ottobre 2011 16:11

ah dimenticavo: grande cavani!!!!ahahahahaahah 3 pappine!!!!!ahahahahhaah
Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone03 ottobre 2011 22:53

Se Cristo vedesse te, ti prenderebbe a schiaffi!
Ti ricordo che, per molti musulmani noi siamo blasfemi!
Rispondi
Anonimo05 ottobre 2011 11:09

fucilone, hai finito per non controbattere più perché non hai davvero più nulla da dire.
Quello che non sopporto di te, è non tanto quello che pensi, ma quello che dici di essere, nel senso che c'è uno scollamento tra la premessa (sono democratico e occidentale) e le conclusioni (sono per la negazione del diritto di culto islamico e per la negazione del principio di uguaglianza: quest'ultimo vale soltanto per coloro che provengono da democrazie, per quelli invece che provengono da dittature che negano la libertà di culto, noi dobbiamo negare lo loro libertà di culto, a differenza di tutti gli altri).
Insomma, quello che tu propugni è il contrario dei valori occidentali che sono costituiti, tra gli altri, da quello democratico, il quale ingloba in sé il rispetto dei diritti umani e quindi anche il rispetto della libertà di culto di TUTTI GLI ESSERE UMANI, MUSULMANI COMPRESI).
Ecco tutto: io sono occidentale, tu sei antioccidentale. Ma io, ripeto, non te ne faccio un torto, perché tutti sono liberi di esprimere le proprie idee, ma non puoi dire però di rispettare la libertà di culto quando poi vorresti negarla ai musulmani, giusto?!?!?!?
E non venirmi a dire che l'occidente si fonda sulla tradizione giudaico-cristiana, perché ciò è, sì, verissimo, ma assolutamente non contrasta coi valori democratici e quindi con la libertà di culto, perché uno dei principi fondanti di quella tradizione, anzi, è proprio la tolleranza e di certo non la legge "occhio per occhio, dente per dente" che semmai, appartiene ad altre culture ma non certamente alla nostra!!!E se finisci per sostere anche tu la legge "occhio per occhio, dente per dente", allora finisci per pensarla uguale a quelle culture che combatti, e ti poni fuori, perciò, dalla nostra di cultura!
Posso essere sincero?
Io credo che tu abbia un grosso deficit, perché non riesci davvero a ragionare in concreto sulla base di principi generali, il che è il presupposto di qualsiasi ragionamento (anche non condivisibile!)che possa pretendere rispetto (ma ripeto, non per forza condivisione). E le tue risposte lo dimostrano: dici di condividere un principio GENERALE (la libertà di culto), ma poi dimostri di non condividerlo di fronte ad una situazione CONCRETA (libertà di culto islamico). Insomma, un principio se è generale si deve rispettato sempre, piaccia o non piaccia! I principi fondamentali, non ammettono mica eccezioni!
E questo deficit, ahimé, deriva, prima di tutto, dal fatto che per natura non hai abilità di Ragionamento (con la R poiché mi riferisco a quello che dimostra COERENZA coi principi generali-presupposto) e, in secondo luogo, dal fatto che non hai potuto ovviare a questa tua lacuna prendendo ad es. una laurea in filosofia o in giurisprudenza, materie che effettivamente insegnano la razionalità argomentativa. Riguardo alla disciplina giuridica, pensa ad es. ad una legge che deve per forza di cose essere coerente con la Costituzione (la legge generale e fondamentale con la quale quelle ordinarie debbono essere coerenti) pena la sua illegittimità. Ecco che allora, studiando il diritto e le sue dinamiche, si finisce per acquisire "l'arte del ragionamento".
Insomma fucilone, seguendo quanto ho scritto, dovrei concludere che le tue idee sono illegittime perché contrarie ai principi generali che tu stesso (non io!) hai posto come presupposti di esse.
Allora, caro fucilone, che dire? Prima di scrivere dovresti colmare qualche seria lacuna che, ahimé, presenti, perché, diciamocela tutta, un po' ignorantello lo sei.
Ciao e non ti rispondo più, poiché prima che colmerai le lacune (STUDIANDO) non voglio sprecare il mio tempo con un mulo. Infatti, sai come si dice dalle mie parti? "A lavà 'a capa 'o ciuccio, se perde l'acqua e 'o sapone" ("a lavare la testa all'asino, si perde l'acqua e il sapone", nel senso che c'è nulla da fare, tanto ciuccio è e ciuccio resta!).
Distinti saluti.
P.S.:studia, antioccidentale che non sei altro!
Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone05 ottobre 2011 22:59

Senti un po', il vero antioccidentale sei tu!
Il vero ignorante sei tu!
Qui nessuno ha negato i diritti a nessuno.
Infatti, i musulmani pregano e nessuno dice niente a loro.
Al contrario, in molti Paesi islamici i cristiani (e non solo loro) hanno forti limitazioni.
Quindi, la tua parola è lettera morta, come il pensiero.
Visto che fai tanto il "professorino" (dei miei stivali) ti consiglio di documentarti sulle moschee nuove in vari Paesi.
Sai chi finanzia molte moschee in Bosnia-Erzegovina o in Albania?
Te lo spiego io.
A finanziare molte moschee in Paesi come l'Albania o la Bosnia-Erzegovina sono gruppi sauditi e mediorientali che pare siano legati ad altri gruppi fondamentalisti ed ultraconservatori, come i wahabisti.
Tra l'altro, ti faccio notare che, ad esempio, in Bosnia-Erzegovina sono aumentate le donne che indossano il velo.
Prima non c'erano, nonostante il Paese sia da secoli prevalentemente islamico.
Domandati il perché?
Non rispondi più?
Non è un problema mio!
Se ti dessi dell'asino mi beccherei una querela...dagli asini!
Rispondi
Anonimo06 ottobre 2011 12:04

1-io mi sto riferendo alla TUA idea di vietare la libertà di culto ai musulmani, infatti sei contrario alla costruzione di moschee.Il mio post è diretto a te, mica all'italia in generale! Dunque, ti rimando al post che ti ho scritto precedentemente riguardante la tua incoerenza di fondo.
2-il fatto che continui a parlare di moschee finanziate da terroristi dimostra come per te sia ampiamente valida l'equazione generalizzante musulmani=terroristi.
3-se anche fosse così davvero non riesco a capire una cosa. Che i musulmani preghino in una moschea o per strada (come accade a milano, ma per fortuna non ancora per tanto tempo) che cambia ai fini della diffusione del terrorismo? VOglio dire, se esistono imam che incitano al terrorismo, questi ci sono sia se i fedeli sono per strada, che in una moschea o in un sottoscala...no?E in ogni caso sono ampiamente controllabili..come tutti coloro che commettono reati.
Ho l'impressione che tu veda nel divieto di costruire moschee una semplice ritorsione contro una cultura che non tolleri. Perché negarlo?
4-Ma ti ripeto, il problema del tuo ragionare è la non coerenza tra principi generali e soluzioni concrete che prospetti...le quali vanno contro i primi. Ma questo l'ho già detto e anche questo tuo ultimo post lo dimostra:
dici di essere per la libertà di culto ma
dici che le moschee non debbono essere costruite. E infine, non si capisce perché, dici che in italia (a quanto pare condivisibilmente per te) c'è la libertà di culto per i musulmani. Insomma fuicilò, mettiti d'accordo prima di tutto con te stesso! Qua non è problema di fare il professorino, il fatto è che nel tuo pensiero sono riassunte posizioni antitetiche...insomma, c'è tutto e il contrario di tutto!
5-un'ultima osservazione. Sempre a proposito di principi generali e soluzioni concrete.
Dici di essere cristiano, poi però sei per l'intolleranza nei confronti dei musulmani (e non puoi negarlo!). Insomma, cristo è per la tolleranza, tu per l'intolleranza. Sai che penso? Che quelli come te guardano a gesù come a una sorta di smidollato che, sì, dice delle cose da seguire, ma che, in effetti, abbisognano di essere "protette" perchè gesù era un po' troppo morbido. Insomma, tolleranza, non violenza, libertà di religione e di culto valgono, sì, ma fino a una certo punto.....perché gesù aveva ragione, sì, ma fino a un certo punto. Lui era uno smidollato che non sa proteggere le sue idee, ci vogliono i forti per proteggerle! O no?!
Credo che vi siete impadroniti solo dei RITI cristiani, ma le IDEE, quelle che contano, le avete buttate nel....
Se oggi gesù fosse in italia che direbbe riguardo alla costruzione delle moschee??Scommettiamo che mi risponderai altro? Io mi riferisco a quello che lui direbbe delle moschee, lascia perdere il resto!E' ovvio che dierebbe anche altro, ma dimmi, secondo te, che direbbe della libertà di culto islamico.
Fucilò, sei pure anticristiano! E dico pure perché sei anche anticcidentale e te l'ho dimostrato. Tu invece hai detto che sono io l'antioccidentale ma non mi hai spiegato il perché!Forse perché sono per i valori sui quali l'occidente....si fonda!?!!?!?!?ahahhahaah...non si capisce nulla in quello che dici!ahahahah
Rispondi
Anonimo06 ottobre 2011 16:06

e poi che c'entra se "qualche" moschea è finanziata da gruppi fondamentalisti. Tu devi parlare della maggioranza: a me pare che le moschee che ci sono oggi in italia non siano popolate di talebani, tutt'altro! E lo stesso vale per quelle nuove. Ma come ti permetti di generalizzare?
Altrimenti, seguendo il tuo ragionamento, dovrebbero vietare l'esportazione di capitali italiani all'estero, visto che una quota di essi appartiene alla criminalità organizzata che ricicla denaro sporco. Ma ti pare possibile? E tutti gli imprenditori per bene che ne facciamo???!!!!Lo stesso vale, dunnque, per i religiosi e gli imam perbene.
Ecco fucilone, cosa significa porre principi generali e prospettare soluzioni coerenti con essi. Quanto ai tuoi ragionamenti...lasciamo perdere!Non hanno né capo né coda!
Da ultimo una domanda: ma tu sei a favore o contario ai simboli religiosi islamici nei cimiteri nostrani? Ricordi il principio generale che hai posto come presupposto del tuo articolo? Vediamo, vediamo se mostrerai coerenza stavolta!E non mi venire a dire che pure stavolta c'entra il terrorismo!!!ahahaha
Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone06 ottobre 2011 22:51

Mi sa che tu non sappia leggere!
In primo luogo, non ho parlato di limitazioni alla libertà di culto di nessuno.
Sul caso delle moschee finanziate da associazioni terroristiche, la cosa è vera!
Una larga fetta di moschee è finanziata da associazioni sospette.
Del resto, è vero che non tutti i musulmani sono terroristi ma è altrettanto vero il fatto che la maggioranza dei terroristi sia musulmana.
I simboli nei cimiteri?
Sulla sua tomba, ognuno può mettere quello che vuole ma non deve rompere l'anima al prossimo.
Rispondi
Anonimo07 ottobre 2011 08:07

scusa ma come fai a dire che non vuoi limitere la libertà di culto musulmano se sei contrario alle moschee le quali sono appunto dei luoghi nei quali si pratica quella libertà di culto?
Ecco che si ripresenta l'incoerenza tra i principi generali e le soluzioni concrete che prospetti.
Insomma sei contro le moschee, sì o no?Ma se sei contrario, allora poni, in concreto, un limite alla libetà di culto. Insomma 2+2 fa 4...tu pare che invece dici che fa 5!
P.S.:che la maggioranza dei terroristi sia in un maggioranza musulmana non toglie che la maggioranza dei musulmani sia gente per bene, quindi il nesso non lo vedo, che vuoi dire???Riecco l'astrusità delle tue affermazioni: non hanno né capo né coda e non si capisce che vuoi dire. Iscrivendoti a filosofia o giurisprudenza, caro fucilone, avresti tratto grandi benefici!
E che vuoi dire che ognuno può mettere il simbolo che vuole ma non deve rompere l'anima al prossimo? Insomma dimmi sì o no esplicitamente: i musulmani possono mettere o no i propri simboli religiosi nei cimiteri nostrani? E sii chiaro, ma forse ti vergogni delle tue stesse idee???
Rispondi
Anonimo07 ottobre 2011 08:10

ah e non mi hai SPIEGATO perchè sarei antioccidentale. Infatti se mi sto schierando dalla parte di quei valori (assolutamente non contrari ma anzi coerentissimi con la tradizione giudaico-cristiana) quali ad es. la libertà di culto, non capisco come potrei esserlo.
Tu invece sei, secondo me, antioccidentale, ma con una piccola differenza: io te l'ho spiegato!
Rispondi
Anonimo07 ottobre 2011 08:13

e ricorda: chi tratta i "nemici" come i nemici ci trattano, finisci per rassomigliare a loro!Ergo: dove si pone l'elemento differenziale?
ESEMPIO: se lo sStato condanna a morte un assassino, finisce per essere uguale a quello che ha condannato:un assassino!(è un esempio questo che non c'entra col discorso!Purtroppo con te devo precisare tutto perché ti basta un appiglio per cambiare ragionamento e scappare da tutt'altra parte!I soliti deficit ragionamentali, purtroppo.....).
W l'occidente.
Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone07 ottobre 2011 22:59

Ma sei proprio analfabeta!
Io non ho mai scritto di limitazioni alla libertà di culto.
Il problema è che qui si negano le nostre radici.
L'Occidente sarà pure laico ma ha una radice giudaico-cristiana.
La maggioranza delle persone è cristiana e ha il diritto di manifestare questi valori pubblicamente.
Invece, quelli che ragionano come te sono coloro che vogliono togliere i crocifissi "in nome della tolleranza" e che, ad esempio, nelle mense, vogliono fare menù unici per non offendere chi non mangia certi tipi di carne (per credenza religiosa) e via dicendo.
Se il tuo pensiero si affermasse, sarebbe la morte dell'Occidente.
Rispondi
Anonimo18 ottobre 2011 06:58

e bravo el ciuco censurator!
Rispondi
Antonio Gabriele Fucilone18 ottobre 2011 23:15

E' meglio essere un "ciuco censurator" che Cloaca maxima! Commenti all'articolo intitolato "Cimitero di Albinea? La fiera del relativismo!".

Leggete queste altre "perle":

"
Pasquale08 novembre 2011 00:57

Tu sei folle... ma ti rendi conto di quello che scrivi?? secondo te farebbe bene ad attaccare l'Iran??? e poi l'Iran cosa fa sta a guardare??? risponde al contrattacco... e gli Usa che fanno non intervengono??? e la Nato?? ed i paesi occidentali tipo francia, germania, italia ed inghilterra fanno da spettatori??? ma ti rendi conto che se israele attacca l'Iran potrebbe scattare una terza guerra mondiale??? e con le armi nucleari che ci sono ora l'intera popolazione mondiale sarebbe in pericolo di vita??? Tu sei davvero un folle Fucilone... ti predichi cattolico e pacifista e poi sostieni un possibile intervento militare di israele contro l'iran che chissà quali conseguenze può portare.... ti scrivo una frase: "io non so con quali armi
si combatterà la terza guerra mondiale... di sicuro so che la quarta guerra mondiale si combatterà con la clava"... sai da chi furono dette queste parole?? da un certo albert einstein!
RispondiElimina
Antonio Gabriele Fucilone08 novembre 2011 05:09

Non ho mai detto di essere un pacifista!
Il pacifista è di sinistra!
Ti ricordo che Israele è sotto una minaccia continua e che l'Iran ha l'atomica!
RispondiElimina
Pasquale08 novembre 2011 05:54

beh uno che si predica cattolico di certo non può essere guerrafondaio.... anche il Papa dice, quando ci sono conflitti internazionali, che bisogna trovare soluzioni diplomatico ed evitare le guerre... tu invece stai desiderando e appoggiando un intervento militare di Israele sull'Iran che potrebbe causare una rovinosa terza guerra mondiale... ma ti rendi conto di quello che scrivi??
RispondiElimina
Antonio Gabriele Fucilone08 novembre 2011 05:57

Si può non essere guerrafondai senza essere pacifisti.
Inoltre, credo che tu non sappia che l'Iran potrebbe avere le armi nucleari.
Leggi questo articolo, http://www.ilmediterraneo.it/it/politica/7089.
RispondiElimina
Pasquale08 novembre 2011 06:06

Questo non giustifica un attacco militare.... fucilone ma sei fuori???? ma lo sai cosa scatenerebbe un attacco di israele all'iran??? sei consapevole o no che potrebbe esserci la terza guerra mondiale'?
RispondiElimina
Antonio Gabriele Fucilone08 novembre 2011 06:08

Se l'Iran dovesse attaccare Israele...tu cosa diresti?
Guarda che Israele corre un grave pericolo!
RispondiElimina
Pasquale08 novembre 2011 06:26

Cosi come non voglio che Israele attacchi l'Iran, stessa cosa vale se l'Iran attacca israele... non di deve essere nessun conflitto... lo capisci o no??? qua nn si parla di israele o dell'iran... qua si parla di un rischio di guerra mondiale... cosa che tu stai sottovalutando con le tue affermazioni assurde.... dovresti solo andare a confessarti per i gravi peccati che stai facendo... volere la guerra vuol dire volere la morte di gente innocente... e tu questo stai auspicando... VERGOGNATI FOLLE CHE NN SEI ALTRO!
RispondiElimina
Antonio Gabriele Fucilone08 novembre 2011 12:40

Io sarei un folle?
No, tu sei un folle!
Non ti preoccupare per la mia anima che io mi confesso!
Dovresti farlo anche tu che nei hai bisogno!
Qui nessuno vuole la guerra.
Però, vuoi ammettere che qui c'è una situazione di pericolo?
RispondiElimina
Anonimo08 novembre 2011 23:28

Un sito web francese, Arrêt sur Images, ha raccontato del guaio combinato dall’organizzazione stampa del G20 di Cannes durante un incontro privato tra Barack Obama e Nicolas Sarkozy: sono state aperte troppo presto le cuffie dei giornalisti, che hanno quindi potuto ascoltare questo scambio di battute tra i due a proposito del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.

Sarkozy: «Non lo sopporto più, è un bugiardo»
Obama: «Tu ne hai abbastanza, ma io ci devo avere a che fare ogni giorno»

http://www.ilpost.it/2011/11/08/sarkozy-%c2%abnetanyahu-e-un-bugiardo%c2%bb/
RispondiElimina
Antonio Gabriele Fucilone09 novembre 2011 00:01

Obama e Sarkozy hanno problemi elettorali! Commenti all'articolo "Israele pronto al colpire l'Iran".

Potete leggete anche altri articoli.Questo blog è sistematicamente attaccato con commenti a dir poco assurdi!
Inoltre, minacciare (anche solo di querela) un disoccupato (cosa che ho sempre detto pubblicamente) non è il massimo.Tra l'altro, sono stato minacciato anche fisicamente. Sul blog ci sono certi commenti. L'Italia non è un Paese normale.Certo gente che è piena di odio e di rancori lo dimostra.A me, che l'onorevole Lorenzin sia diplomata o laureata non frega nulla. Magari, potrebbe fare meglio di certi "dottori". A me spiace che si usino certi toni. Non mi piace nemmeno chiamare "zecche" le persone. Però, i toni che si usano sono inaccettabili ed io mi vedo costretto a reagire con altrettanta durezza. Dovrò censurare di più. Cordiali saluti.