Presentazione

Presentazione
Una voce libera per tutti. Sono Antonio Gabriele Fucilone e ho deciso di creare questo blog per essere fuori dal coro.

Il mio libro sul Covid

Il mio libro

Il mio libro

Il mio libro

Il mio libro

Il mio libro

Il mio libro

Il mio libro

Il mio libro, in collaborazione con Morris Sonnino

Il mio libro

Il mio libro

Il mio libro

lunedì 5 settembre 2011

CIMITERO DI ALBINEA? LA FIERA DEL RELATIVISMO!


Cari amici ed amiche.

Ieri ero stato invitato a confrontarmi in un'assemblea del Comitato di Roncoferraro dell'Associazione Civica Mantovana. Discutendo della questione del supermercato che si sta facendo di fronte al cimitero (cosa di cui parlai in vari articoli, tra cui quello intitolato "Roncoferraro ed il supermercato della discordia" e quello intitolato " Un chiarimento sul supermercato di Roncoferraro") e della polemica che è venuta fuori da ciò, uno dei membri dell'ACM ha detto di essere stato ad Albinea (un Comune della Provincia di Reggio Emilia), in cui (a suo dire) il problema è stata risolto spostando il cimitero. Il nuovo cimitero si trova a cinque chilometri di distanza ed è stato fatto a regola d'arte e in un posto che garantisce il silenzio, la preghiera ed il rispetto del dolore di chi ha dei cari seppelliti lì. Il membro dell'ACM che ha parlato di ciò ha detto di trovare questa iniziativa molto interessante.
Tuttavia in quel cimitero c'è qualcosa che manca.
Leggete questo articolo scritto sul giornale "Reggionline.com" ed intitolato "Nuovo cimitero di Albinea, polemiche: mancano i crocefissi".
Proprio così, in quel cimitero mancano le croci ed i crocifissi.
Le tombe sono tutte eguali e mancano i simboli religiosi.
Io trovo che questa "trovata" altro non sia che una manifestazione di puro relativismo che punta relegare la religione di una persona alla mera sfera privata.
Dalla persona che ha parlato di questa "trovata", ho sentito che al parroco di Albinea questa cosa non è piaciuta e che ha un po' contestato la cosa. Bene ha fatto il parroco a contestare ciò come fanno altrettanto bene i consiglieri comunali del Popolo della Libertà a dirsi contrari a questa manifestazione di relativismo.
Se una persona non vuole la croce, il crocifisso o qualsiasi altro simbolo della religione cattolica, deve essere libera di non metterlo.
Se una persona vuole mettere un simbolo di una religione diversa da quella cattolica (come una stella di Davide o una croce ugonotta) deve essere libera di metterlo.
Se una persona vuole sulla sua tomba il crocifisso o la statua della Vergine Maria oppure qualsiasi altro simbolo cattolico deve essere libera di metterlo. Io che sono cattolico voglio il crocifisso e la statua di Maria sulla mia tomba e voglio che questa sia fatta secondo il mio gusto e nessun Comune ha il diritto di impormi nulla.
Io trovo che sia sbagliata questa idea in cui tutto debba essere omololgato, idea che è tipica di una certa concezione politica a me estranea.
Bisogna tenere conto anche del fatto che qui in Italia ci sia una religione di maggioranza, quella cattolica. La vera laicità riconosce ciò. Infatti, la parola "laicità" deriva dal greco "laos", ossia popolo.
Ergo, la vera laicità riconosce anche alla religione una dignità pubblica.
Spero che nessuno abbia l'idea infelice di fare una cosa del genere qui nel mio Comune, Roncoferraro, in Provincia di Mantova. Ci sarebbe la mia contestazione e non solo.
Cordiali saluti.

34 commenti:

  1. peccato caro fucilone, che poi, però, se uno è musulmano e vuole pregare, non abbia diritto a un luogo in cui farlo. Giusto fucilone paladino delle religioni??????Io sono d'accordo: tutti devono essere LIBERI di farsi mettere sulla tomba i simboli religiosi che vuole e che nessuna autorità politica può imporre il contrario. Ma penso anche che nessuna autorità abbia l'autoritarietà di negare a chicchessia di pregare il proprio dio. LIBERTA'. La tua libertà, invece, è a due pesi e due misure!Il solito fucilone.

    RispondiElimina
  2. Peccato, però, che per "garantire i diritti" a tutti vengano tolti quelli che sono i simboli della religione maggioritaria.
    In Italia c'è una religione maggioritaria ed è quella cristiano-cattolica.
    Toglieri i simboli della religione maggioritaria non è laicità né democrazia.
    Anzi, è una "dittatura della minoranza".

    RispondiElimina
  3. ma infatti, caro fucilone, non sono assolutamente d'accordo col togliere i simboli religiosi dagli uffici pubblici!basta rileggere attentamente il post che ho scritto!e allora, come la mettiamo?perché un'autorità politica dovrebbe impedire ad dei credenti di una religione di pregare in un luogo di culto?non mi dire che a tutti è permesso tranne che ai musulmani?!?!?!?!Ciò contrasterebbe fortemente con la linea argomentativa del tuo articolo: LIBERTA'DI RELIGIONE...o no?!?!?P.S:non cominciare a sviare il ragionamento come è tuo solito...con la risposta già l'hai fatto:che c'entra con quello che ho scritto???bah...

    RispondiElimina
  4. e poi, caro fucilone, "garantire i diritti a tutti" non significa troglierli a qualcuno per darli ad altri...significa semplicmente allargarli. Io la penso così:il diritto di culto rientra nei diritti umani, ragion per cui ritengo che ognuno debba essere libero di porre sulla propria tomba il simbolo religioso che vuole, ogni ufficio pubblico può esporre i simboli religiosi del culto maggioritario e ogni comunità minoritaria ha diritto ad avere un luogo di culto come li ha la maggioranza. QUesta sarebbe vera democrazia...o no????Ma scommetto che tu la pensi come me ma...con una eccezione:i musulmani!giusto fucilone???NO AL RAZZISMO.

    RispondiElimina
  5. Tu sei buono (anzi buonista) con tutti meno che noi cattolici.
    Qui nessuno vuole incitare all'odio razziale e ognuno è libero di mettere ciò che vuole sulla tomba.
    Il problema è che, per "rispettare gli altri", vengono tolti i simboli di quella che è la religione della maggioranza degli Italiani.

    RispondiElimina
  6. Ripeto, sulla propria tomba, ognuno è libero di mettere ciò che vuole.
    Però, è indegno togliere i simboli della religione che è prevalente.
    Non è democrazia ma è una "dittatura della minoranza".

    RispondiElimina
  7. fucilone ancora una volta hai sviato il ragionamento e hai risposto in modo non pertinente. Ti ho già detto che è una vergogna togliere i simboli della religione prevalente ma anche che è una vergogna negare un luogo in cui pregare ad ALTRI credenti. La pensi così o no?NOn tergiversare!Sei per la libertà di religione e per la libertà di culto o no? E ti ripeto: ciò implica (A PARER MIO) l'esposizione dei simboli religiosi cattolici nel nostro paese che è a maggioranza cattolico!E allora???

    RispondiElimina
  8. per dirla breve: tu, come me, vuoi che negli uffici pubblici ci siano i simboli cattolici. A differenza mia, però, vuoi che solo i cattolici abbiano un luogo in cui pregare. Gli altri invece, debbono, se del caso, pregare per strada come animali. Questa è la tua democrazia. Tu sei contro, giustamente, la dittatura dellE minoranzE (già, perché non ci sono solo musulmani!), ma mi sa che sei a favore della dittatura della magioranza. Democrazia infatti, significa: governo della MAGGIORANZA, nel rispetto delle MINORANZE. Ma poi, se i credenti di religioni diverse possono mettere sulla propria tomba i propri simboli religiosi, che senso ha negargli di pregare in un luogo di culto?Per tacere poi del fatto che qui si sta discutendo di un diritto umano: la libertà di culto (che è un corollario della libertà di religione). Fucilò, tu sei razzista e si è capito che ti stai aggrovellando nel ragionamento per un solo motivo: i musulmani li detesti.

    RispondiElimina
  9. In Italia ci sono già le sinagoghe, le moschee, le chiese anglicane, quelle valdesi, quelle ortodosse e quelle luterane, i templi buddisti, i templi sikh, sale del Regno dei Testimoni di Geova ed altri luoghi di culto non cattolici.
    Quindi, c'è già la libertà di culto.
    Di che ti lamenti?
    Se ti riferisci al problema delle moschee, la questione è molto semplice.
    Molto spesso, le moschee sono finanziate da gruppi che spesso sono legati al fondamentalismo islamico.
    In altri Paesi (come la Bosnia Erzegovina) sta succedendo questo.
    Qui vi è un pericolo.
    In democrazia, tutti sono liberi di esprimere le proprie idee, Però, la maggioranza comanda. Chi è in minoranza deve essere rispettato ma non può imporre la propria idee.

    RispondiElimina
  10. 1-no fucilone, "molto spesso" le moschee sono semplicmente dei luoghi di culto dove tante bravissime persone praticano pacificamente la propria fede. E poi se c'è un movimento terroristico, esso può tranquillamente diffondere le proprie idee nei sottoscala dove "spesso" i musulmani (vedi milano) erano costretti a pregare...quindi moschea o non moschea il terrosmo se c'è c'è!che c'entra?
    2-Lo so che in italia c'è la libertà di culto, ma infatti io mi riferivo alla TUA idea di essere contrario alla libertà di culto dei musulmani, visto che sei sempre stato sfavorevole alla costruzione di una moschea a milano...insomma tu sei sempre stato favorevole a porre un'eccezione al diritto umano e costituzionalizzato della libertà di culto: esso deve valere per tutti tranne che per i musulmani.
    E poi non ho capito una cosa: ma chi vuole pregare in una moschea vuole imporre le proprie idee???Non capisco che hai voluto dire. E se ti riferisci a un discorso in generale mi trovi d'accordo ovviamente!ahhah....chi ha detto il contrario!?
    Per concludere:
    1-sì ai simboli cattolici negli uffici pubblici.
    2-sì ai simboli religiosi nei cimiteri.
    3-sì alla costruzione di qualsivoglia luogo di culto.
    Sei d'ccordo sui tre punti o no?
    INFINE precisazione al tuo articolo:
    chi vuole elminiare i simboli cattolici dagli uffici pubblici sono molto spesso i "laicisti" (o presunti tali)..non certo gli esponenti delle altre religioni (l'unica eccezione fu costituita da quell'idiota di a. smith). Basta vedere i nomi di chi ha proposto ricorso alla corte europea!E ciò è dimostrato anche dal caso cimitero: sono i soliti "laicisti" intolleranti verso TUTTE le religioni!QUindi per favore...lascia in pace i musulmani.

    RispondiElimina
  11. caro fucilone, purtroppo per te (per fortuna per me) il destino dell'italia è segnato e nessuno può fermare uno tzunami: il nostro destino è un paese multietnico come tutte le altre nazioni europee. EVVIVA IL MULTICULTURALISMO!e poi se il tuo caro governo non fa nulla per permettere agli italiani di fare figli (non dà una sporca lira alle famiglie!) come puoi sperare che la maggioranza dei bambini siano bianchi e cattolici?!?!?!?!!?!!?!?Oggi infatti, solo gli immigrati fanno figli!Che ne dici di castrarli???ahahhaah

    RispondiElimina
  12. L'idea di uno Stato multiculturale è fallita.
    Questo l'ha detto Angela Merkel, cancelliera tedesca.

    RispondiElimina
  13. 1-non mi hai risposto sul TUO no alla libertà del culto musulmano (vedi moschea di milano)
    2-merkel o non merkel il destino è quello: se nascono più bambini stranieri che italiani non vedo come il destino non sia un'italia multietnica e dunque multuculturale. Che ne dici di togliere i bambini stranieri ai genitori e affidarli alle famiglie ariane italiane???ahahahha

    RispondiElimina
  14. Tu vai a dare del nazista a qualcun'altro e non a me.
    Ah già...per quelli come te, chi la pensa in modo diverso dal tuo è nazista.
    Ti ho già detto che in Italia c'è libertà di culto.
    In secondo luogo, rigurdo all'Islam c'è un problema dovuto al finanziamento delle moschee e alla formazione degli imam.
    Documentati su quello che succede in Bosnia Erzegovina o in Albania.
    Lì stanno sorgendo delle moschee finanziate da fondazioni saudite.
    Quindi, c'è il rischio di infiltrazioni del fondamentalismo.
    Riguardo all'Italia multietnica, io mi fido di quanto detto dalla cancelliera Angela Merkel. Ti ricordo che la Germania ha molti più immigrati di noi.

    RispondiElimina
  15. Prima di scrivere altre boiate, leggi qui http://italiaemondo.blogspot.com/2011/09/le-sofferenze-dei-cristiani-nei-paesi.html.

    RispondiElimina
  16. 1-chi ti ha dato del nazista?è ovvio che fosse una battuta!
    2-in italia c'è per fortuna la libertà di culto, ma io mi riferico al fatto che TU, non l'italia, è contraria alla libertà di culto islamica.
    3-invece di tergiversare, dillo chiaro e tondo, in modo CHE TUTTI I LETTORI POSSANO CONOSCERE IL TUO PENSIERO, se per te sia giusto VIETARE L'APERTURA DEI LUOGHI DI CULTO ISLAMICI. E per coerenza, considerando i rischi di cui tu parli, dovresti dire a chiare lettere che sei anche per LA CHIUSURA DELLE MOSCHEE ATTUALMENTE IN ITALIA. Altrimenti perché quelle già aperte non sono pericolose e quelle che si dovrebbero aprire sì?
    4-non puoi generalizzare. Se ci sono moschee che fomentano il terrorismo, non si possono vietare le moschee che sono in grandissima parte luoghi dove vanno a pregare persone comuni e per bene come è per i cattolici che frequentano le chiese.
    Allora vogliamo dire che tutti gli italiani sono mafiosi?Perché non vietare allora l'apertura di attività commerciali italiane all'estero, visto che spesso le mafie riciclano così il denaro sporco all'estero? MA CHE RAZZA DI PENSIERO E' IL TUO? QUesto si chiama RAZZISMO (in forma moderna).
    6-vuoi spegare a tutti i lettori ciò che pensi della religione islamica e cioè che è una RELIGIONE DEMONIACA? Sii sincero e dimostra il tuo pensiero perverso e razzista!
    5-ti ripeto quanto detto riguardo alla merkel: le sue parole non possono fermare ciò che è inevitabile. Se nascono più bamabini stranieri che italiani, come fai a dire che il nostro futuro non è multietnico? Spiegami questo, anziché ripetere come un pappagallo le sue parole. In più, visto che in italia latita una politica familiare (vedi anche questo governo) ciò accresce ancor di più il senso delle mie parole.
    Ciao.

    RispondiElimina
  17. ah!!!!e che c'entra poi l'articolo delle sofferenze dei cristiani nel mondo?Allora vuoi dire che siccome in quei paesi ci sono le dittature (che perseguitano il loro stesso popolo, quindi i musulmani stessi!!!!) noi dobbiamo comportarci allo stesso modo????Ma che razza di pensiero è il tuo? Noi siamo una democrazia, siamo l'occidente, e dobbiamo dimostrare la nostra civiltà, il nostro elemento di DISTINZIONE dalle dittature che violano la libertà di religione e di culto. Dobbiamo dimostrare che i nostri valori sono universali, inviolabili e uno di questi è proprio LA LIBERTA' DI CULTO! Quindi dimostri nuovamente che tu sei per la LIMITAZIONE DELLA LIBERTA' DI CULTO.
    QUando poniamo eccezioni ai nostri principi, finiamo per assomigliare ai nostri nemici!<e tu, in effetti, stai dimostrandoti un talebano:sei contro la libertà di culto islamica e sei addirittura per la legge "occhio per occhio, dente per dente": "tu vieti la mia religione nel mio paese? E io vieto la tua nel mio!!!". Grande fucilone!CAMPIONE DI CIVILTA'!TU SEI ANTIOCCIDENTALE,contrariamente a quanto ritieni!

    RispondiElimina
  18. Tu sei antioccidentale!
    L'Occidente è fondato sulla tradizione giudaico-cristiana!
    Nei Paesi islamici i cristiani hanno restrizioni e noi facciamo fare le moschee!
    Non mi sembra che ci sia reciprocità!
    Dovresti dire la battuta sulle "famiglie ariane" di fronte ai tuoi amici!
    Solo loro riderebbero!
    Gli altri, le persone normali, potrebbero arrabbiarsi!

    RispondiElimina
  19. l'occidente è fondato sulla tradizione giudaico-cristiana e su valori della democrazia e di quelli consacrati nella Dichiarazione Europea dei diritti dell'uomo, tra i quali rientra la libertà religiosa e la libertà di culto.
    Coloro che sostengono comportamenti antidemocratici, quali il divieto di consentire a esseri umani di pregare il proprio dio in dignitosi luoghi di culto, si pongono in antitesi al "credo" occidentale.
    Finiscono praticamente, per sostenere gli stessi pseudo-valori che fondano i paesi dittatoriali tra i quali rientrano (con buona pace dei loro stessi cittadini) molto paesi arabi.
    Se sostieni la violazione reciproca (bello il tuo concetto di reciprocità!) dei diritti umani...cosa ti differenzia da un integralista islamico? Nulla naturalmente, poiché un integralista islamico e un integralista cristiano sono fatti della stessa stoffa!
    P.S.:sono contento però che hai finalmente dimostrato a tutti di che pasta sei fatto: sei contrario alla libertà di culto islamico (contro un diritto umano! sei un illiberale fino al midollo!) e ritieni che la religione musulmana abbia un'origine demoniaca (di conseguenza, ritenendo la religione islamica e la cultura araba un male da estirpare, sei pure razzista).
    Amen, fucilone, spero davvero di non incontrare sulla mia strada un estremista come te.
    Per la cronaca, sono napoletano e di luoghi comuni e pregiudizi ne ho dovuti sopportare fin dalla culla e sono stanco di tutte quelle persone come te che generalizzano, che fanno di tutte le erbe un fascio e che salgono sul piedistallo gridando con la forca in mano la propria verità e la propria superiorità.
    W la democrazia, W l'occidente, W i diritti umani!
    MA PERCHE' NEGARE AD ESEMPIO AD UN ONESTO LAVORATORE ARABO ED ALLA SUA FAMIGLIA DI PREGARE IN UNA MOSCHEA IL PROPRIO DIO?Cosa c'entrano loro con la minoranza dei loro connazionali che delinquono oppure con il proprio paese d'origine nel quale non c'è libertà religiosa? SEI INTOLLERANTE MA SOPRATTUTTO ANTIOCCIDENTALE PERCHE' NE RINNEGHI UN VALORE FONDANTE.I valori o si rispettano tutti o sei contro quei valori:non puoi essere a corrente alternata! SIAMO DIVERSI O NO DAI PAESI NEI QUALI NON C'è LIBERTA' DI CULTO?

    RispondiElimina
  20. inoltre non ho capito: ma se nascono più bambini stranieri che italiani, come fanno le parole della merkel a far diventari maggiori in numero quelli italiani?Magia della parole forse?
    Per una volta:rispondi concretamente a questa domanda.

    RispondiElimina
  21. e inoltre non hai più risposto all'altra osservazione: coloro che non vogliono i simboli religiosi negli uffici pubblici (ai quali io, ripeto, non sono assolutamente contrario) sono per lo più atei (le cause intentate in europa dinanzi alla corte lo dimostrano) e non coloro che sostengono religioni minoritarie (tranne il caso unico di a. smith).
    Il fatto è uno: a te i musulmani stanno antipatici, la loro cultura, la loro religione...insomma sei razzista. BRAVO IL CATTOLICO E PIO FUCILONE. Sei un integralista, cristo se ti vedesse scapperebbe spaventato in quanto direbbe: ma uno che dice di sostenere i miei principi come fa ad essere così???!!!Cristo parlava di tolleranza...pace all'anima sua!

    RispondiElimina
  22. ah dimenticavo: grande cavani!!!!ahahahahaahah 3 pappine!!!!!ahahahahhaah

    RispondiElimina
  23. Se Cristo vedesse te, ti prenderebbe a schiaffi!
    Ti ricordo che, per molti musulmani noi siamo blasfemi!

    RispondiElimina
  24. fucilone, hai finito per non controbattere più perché non hai davvero più nulla da dire.
    Quello che non sopporto di te, è non tanto quello che pensi, ma quello che dici di essere, nel senso che c'è uno scollamento tra la premessa (sono democratico e occidentale) e le conclusioni (sono per la negazione del diritto di culto islamico e per la negazione del principio di uguaglianza: quest'ultimo vale soltanto per coloro che provengono da democrazie, per quelli invece che provengono da dittature che negano la libertà di culto, noi dobbiamo negare lo loro libertà di culto, a differenza di tutti gli altri).
    Insomma, quello che tu propugni è il contrario dei valori occidentali che sono costituiti, tra gli altri, da quello democratico, il quale ingloba in sé il rispetto dei diritti umani e quindi anche il rispetto della libertà di culto di TUTTI GLI ESSERE UMANI, MUSULMANI COMPRESI).
    Ecco tutto: io sono occidentale, tu sei antioccidentale. Ma io, ripeto, non te ne faccio un torto, perché tutti sono liberi di esprimere le proprie idee, ma non puoi dire però di rispettare la libertà di culto quando poi vorresti negarla ai musulmani, giusto?!?!?!?
    E non venirmi a dire che l'occidente si fonda sulla tradizione giudaico-cristiana, perché ciò è, sì, verissimo, ma assolutamente non contrasta coi valori democratici e quindi con la libertà di culto, perché uno dei principi fondanti di quella tradizione, anzi, è proprio la tolleranza e di certo non la legge "occhio per occhio, dente per dente" che semmai, appartiene ad altre culture ma non certamente alla nostra!!!E se finisci per sostere anche tu la legge "occhio per occhio, dente per dente", allora finisci per pensarla uguale a quelle culture che combatti, e ti poni fuori, perciò, dalla nostra di cultura!
    Posso essere sincero?
    Io credo che tu abbia un grosso deficit, perché non riesci davvero a ragionare in concreto sulla base di principi generali, il che è il presupposto di qualsiasi ragionamento (anche non condivisibile!)che possa pretendere rispetto (ma ripeto, non per forza condivisione). E le tue risposte lo dimostrano: dici di condividere un principio GENERALE (la libertà di culto), ma poi dimostri di non condividerlo di fronte ad una situazione CONCRETA (libertà di culto islamico). Insomma, un principio se è generale si deve rispettato sempre, piaccia o non piaccia! I principi fondamentali, non ammettono mica eccezioni!
    E questo deficit, ahimé, deriva, prima di tutto, dal fatto che per natura non hai abilità di Ragionamento (con la R poiché mi riferisco a quello che dimostra COERENZA coi principi generali-presupposto) e, in secondo luogo, dal fatto che non hai potuto ovviare a questa tua lacuna prendendo ad es. una laurea in filosofia o in giurisprudenza, materie che effettivamente insegnano la razionalità argomentativa. Riguardo alla disciplina giuridica, pensa ad es. ad una legge che deve per forza di cose essere coerente con la Costituzione (la legge generale e fondamentale con la quale quelle ordinarie debbono essere coerenti) pena la sua illegittimità. Ecco che allora, studiando il diritto e le sue dinamiche, si finisce per acquisire "l'arte del ragionamento".
    Insomma fucilone, seguendo quanto ho scritto, dovrei concludere che le tue idee sono illegittime perché contrarie ai principi generali che tu stesso (non io!) hai posto come presupposti di esse.
    Allora, caro fucilone, che dire? Prima di scrivere dovresti colmare qualche seria lacuna che, ahimé, presenti, perché, diciamocela tutta, un po' ignorantello lo sei.
    Ciao e non ti rispondo più, poiché prima che colmerai le lacune (STUDIANDO) non voglio sprecare il mio tempo con un mulo. Infatti, sai come si dice dalle mie parti? "A lavà 'a capa 'o ciuccio, se perde l'acqua e 'o sapone" ("a lavare la testa all'asino, si perde l'acqua e il sapone", nel senso che c'è nulla da fare, tanto ciuccio è e ciuccio resta!).
    Distinti saluti.
    P.S.:studia, antioccidentale che non sei altro!

    RispondiElimina
  25. Senti un po', il vero antioccidentale sei tu!
    Il vero ignorante sei tu!
    Qui nessuno ha negato i diritti a nessuno.
    Infatti, i musulmani pregano e nessuno dice niente a loro.
    Al contrario, in molti Paesi islamici i cristiani (e non solo loro) hanno forti limitazioni.
    Quindi, la tua parola è lettera morta, come il pensiero.
    Visto che fai tanto il "professorino" (dei miei stivali) ti consiglio di documentarti sulle moschee nuove in vari Paesi.
    Sai chi finanzia molte moschee in Bosnia-Erzegovina o in Albania?
    Te lo spiego io.
    A finanziare molte moschee in Paesi come l'Albania o la Bosnia-Erzegovina sono gruppi sauditi e mediorientali che pare siano legati ad altri gruppi fondamentalisti ed ultraconservatori, come i wahabisti.
    Tra l'altro, ti faccio notare che, ad esempio, in Bosnia-Erzegovina sono aumentate le donne che indossano il velo.
    Prima non c'erano, nonostante il Paese sia da secoli prevalentemente islamico.
    Domandati il perché?
    Non rispondi più?
    Non è un problema mio!
    Se ti dessi dell'asino mi beccherei una querela...dagli asini!

    RispondiElimina
  26. 1-io mi sto riferendo alla TUA idea di vietare la libertà di culto ai musulmani, infatti sei contrario alla costruzione di moschee.Il mio post è diretto a te, mica all'italia in generale! Dunque, ti rimando al post che ti ho scritto precedentemente riguardante la tua incoerenza di fondo.
    2-il fatto che continui a parlare di moschee finanziate da terroristi dimostra come per te sia ampiamente valida l'equazione generalizzante musulmani=terroristi.
    3-se anche fosse così davvero non riesco a capire una cosa. Che i musulmani preghino in una moschea o per strada (come accade a milano, ma per fortuna non ancora per tanto tempo) che cambia ai fini della diffusione del terrorismo? VOglio dire, se esistono imam che incitano al terrorismo, questi ci sono sia se i fedeli sono per strada, che in una moschea o in un sottoscala...no?E in ogni caso sono ampiamente controllabili..come tutti coloro che commettono reati.
    Ho l'impressione che tu veda nel divieto di costruire moschee una semplice ritorsione contro una cultura che non tolleri. Perché negarlo?
    4-Ma ti ripeto, il problema del tuo ragionare è la non coerenza tra principi generali e soluzioni concrete che prospetti...le quali vanno contro i primi. Ma questo l'ho già detto e anche questo tuo ultimo post lo dimostra:
    dici di essere per la libertà di culto ma
    dici che le moschee non debbono essere costruite. E infine, non si capisce perché, dici che in italia (a quanto pare condivisibilmente per te) c'è la libertà di culto per i musulmani. Insomma fuicilò, mettiti d'accordo prima di tutto con te stesso! Qua non è problema di fare il professorino, il fatto è che nel tuo pensiero sono riassunte posizioni antitetiche...insomma, c'è tutto e il contrario di tutto!
    5-un'ultima osservazione. Sempre a proposito di principi generali e soluzioni concrete.
    Dici di essere cristiano, poi però sei per l'intolleranza nei confronti dei musulmani (e non puoi negarlo!). Insomma, cristo è per la tolleranza, tu per l'intolleranza. Sai che penso? Che quelli come te guardano a gesù come a una sorta di smidollato che, sì, dice delle cose da seguire, ma che, in effetti, abbisognano di essere "protette" perchè gesù era un po' troppo morbido. Insomma, tolleranza, non violenza, libertà di religione e di culto valgono, sì, ma fino a una certo punto.....perché gesù aveva ragione, sì, ma fino a un certo punto. Lui era uno smidollato che non sa proteggere le sue idee, ci vogliono i forti per proteggerle! O no?!
    Credo che vi siete impadroniti solo dei RITI cristiani, ma le IDEE, quelle che contano, le avete buttate nel....
    Se oggi gesù fosse in italia che direbbe riguardo alla costruzione delle moschee??Scommettiamo che mi risponderai altro? Io mi riferisco a quello che lui direbbe delle moschee, lascia perdere il resto!E' ovvio che dierebbe anche altro, ma dimmi, secondo te, che direbbe della libertà di culto islamico.
    Fucilò, sei pure anticristiano! E dico pure perché sei anche anticcidentale e te l'ho dimostrato. Tu invece hai detto che sono io l'antioccidentale ma non mi hai spiegato il perché!Forse perché sono per i valori sui quali l'occidente....si fonda!?!!?!?!?ahahhahaah...non si capisce nulla in quello che dici!ahahahah

    RispondiElimina
  27. e poi che c'entra se "qualche" moschea è finanziata da gruppi fondamentalisti. Tu devi parlare della maggioranza: a me pare che le moschee che ci sono oggi in italia non siano popolate di talebani, tutt'altro! E lo stesso vale per quelle nuove. Ma come ti permetti di generalizzare?
    Altrimenti, seguendo il tuo ragionamento, dovrebbero vietare l'esportazione di capitali italiani all'estero, visto che una quota di essi appartiene alla criminalità organizzata che ricicla denaro sporco. Ma ti pare possibile? E tutti gli imprenditori per bene che ne facciamo???!!!!Lo stesso vale, dunnque, per i religiosi e gli imam perbene.
    Ecco fucilone, cosa significa porre principi generali e prospettare soluzioni coerenti con essi. Quanto ai tuoi ragionamenti...lasciamo perdere!Non hanno né capo né coda!
    Da ultimo una domanda: ma tu sei a favore o contario ai simboli religiosi islamici nei cimiteri nostrani? Ricordi il principio generale che hai posto come presupposto del tuo articolo? Vediamo, vediamo se mostrerai coerenza stavolta!E non mi venire a dire che pure stavolta c'entra il terrorismo!!!ahahaha

    RispondiElimina
  28. Mi sa che tu non sappia leggere!
    In primo luogo, non ho parlato di limitazioni alla libertà di culto di nessuno.
    Sul caso delle moschee finanziate da associazioni terroristiche, la cosa è vera!
    Una larga fetta di moschee è finanziata da associazioni sospette.
    Del resto, è vero che non tutti i musulmani sono terroristi ma è altrettanto vero il fatto che la maggioranza dei terroristi sia musulmana.
    I simboli nei cimiteri?
    Sulla sua tomba, ognuno può mettere quello che vuole ma non deve rompere l'anima al prossimo.

    RispondiElimina
  29. scusa ma come fai a dire che non vuoi limitere la libertà di culto musulmano se sei contrario alle moschee le quali sono appunto dei luoghi nei quali si pratica quella libertà di culto?
    Ecco che si ripresenta l'incoerenza tra i principi generali e le soluzioni concrete che prospetti.
    Insomma sei contro le moschee, sì o no?Ma se sei contrario, allora poni, in concreto, un limite alla libetà di culto. Insomma 2+2 fa 4...tu pare che invece dici che fa 5!
    P.S.:che la maggioranza dei terroristi sia in un maggioranza musulmana non toglie che la maggioranza dei musulmani sia gente per bene, quindi il nesso non lo vedo, che vuoi dire???Riecco l'astrusità delle tue affermazioni: non hanno né capo né coda e non si capisce che vuoi dire. Iscrivendoti a filosofia o giurisprudenza, caro fucilone, avresti tratto grandi benefici!
    E che vuoi dire che ognuno può mettere il simbolo che vuole ma non deve rompere l'anima al prossimo? Insomma dimmi sì o no esplicitamente: i musulmani possono mettere o no i propri simboli religiosi nei cimiteri nostrani? E sii chiaro, ma forse ti vergogni delle tue stesse idee???

    RispondiElimina
  30. ah e non mi hai SPIEGATO perchè sarei antioccidentale. Infatti se mi sto schierando dalla parte di quei valori (assolutamente non contrari ma anzi coerentissimi con la tradizione giudaico-cristiana) quali ad es. la libertà di culto, non capisco come potrei esserlo.
    Tu invece sei, secondo me, antioccidentale, ma con una piccola differenza: io te l'ho spiegato!

    RispondiElimina
  31. e ricorda: chi tratta i "nemici" come i nemici ci trattano, finisci per rassomigliare a loro!Ergo: dove si pone l'elemento differenziale?
    ESEMPIO: se lo sStato condanna a morte un assassino, finisce per essere uguale a quello che ha condannato:un assassino!(è un esempio questo che non c'entra col discorso!Purtroppo con te devo precisare tutto perché ti basta un appiglio per cambiare ragionamento e scappare da tutt'altra parte!I soliti deficit ragionamentali, purtroppo.....).
    W l'occidente.

    RispondiElimina
  32. Ma sei proprio analfabeta!
    Io non ho mai scritto di limitazioni alla libertà di culto.
    Il problema è che qui si negano le nostre radici.
    L'Occidente sarà pure laico ma ha una radice giudaico-cristiana.
    La maggioranza delle persone è cristiana e ha il diritto di manifestare questi valori pubblicamente.
    Invece, quelli che ragionano come te sono coloro che vogliono togliere i crocifissi "in nome della tolleranza" e che, ad esempio, nelle mense, vogliono fare menù unici per non offendere chi non mangia certi tipi di carne (per credenza religiosa) e via dicendo.
    Se il tuo pensiero si affermasse, sarebbe la morte dell'Occidente.

    RispondiElimina
  33. e bravo el ciuco censurator!

    RispondiElimina
  34. E' meglio essere un "ciuco censurator" che Cloaca maxima!

    RispondiElimina

Translate

Caso Toti, vale la presunzione di innocenza

Il presidente della Regione Liguria Giovanni Toti è stato arrestato con l'accusa di corruzione. Una certa parte politica e certa stampa ...