Come riporta "Il Giornale", due sono le modifiche principali introdotte. Resta la cosiddetta "tassa sui link", un obolo che gli editori potranno richiedere a piattaforme online e aggregatori perché condividano un articolo. La differenza con la prima versione della direttiva sta nell'esenzione della tassa per "uso privato e non commerciale da parte di utenti individuali".
Resta anche la norma che rende responsabili le piattaforme digitali delle violazioni di copyright, obbligandole a concludere accordi con i detentori dei diritti specifici e introducendo una sorta di censura preventiva tramite filtri e altri sistemi automatici di controllo. In questo caso, però, la regola viene imposta solo ai "fornitori di servizi che condividono contenuto online" (cioè piattaforme come Google News, YouTube, ecc.), invece che a tutti gli operatori della "società dell'informazione".
Insomma, la direttiva sul copyright è più più morbida rispetto a quella proposta nella bozza precedente ma il timore che possa diventare il primo passo verso una censura c'è.
I diritti di autore debbono essere difesi e tutelati.
Io sono per l'imposizione dell'obbligo tassativo di citare la fonte da cui si prendono le notizie e le immagini, laddove vi sia un autore menzionato esplicitamente.
Per esempio, con un simile obbligo, se commentassi una notizia di Augusto Minzolini su un quotidiano come "Libero", io dovrei indicare la fonte da cui l'ho presa.
Di solito, quando riporto stralci di articoli di altri, io cito la fonte da cui attingo le notizie.
Bisogna auspicare che questo tema non diventi il primo passo verso una censura, cosa che io già temo.
Una norma così complessa (se pur più morbida di quella proposta nella bozza precedente) rischia di innescare un effetto domino che porta alla censura.
Nessun commento:
Posta un commento