Ancora con il caso della Scuola "Armando Diaz"

Cari amici ed amiche,

io difendo le forze dell'ordine in un articolo e vi è il solito personaggio che fa commenti anonimi con cui mi si accusa di sostenere i violenti e quant'altro.
Il "signore" in questione mi attacca tirando fuori la storia della Scuola "Armando Diaz" di Genova, la scuola in cui nel 2001 ci furono atti di violenza tra poliziotti e No-Global:

"Ho detto esattamente l'opposto: i violenti vanno perseguiti, sempre, che siano studenti o gente in divisa, che siano di sinistra oppure di destra. Sei tu invece che fai dei distinguo: inneggiavi all'impunità per i violenti e delinquenti della diaz, solo perché poliziotti anticomunisti. Chi è l'incoerente?Riguardo ai fatti di Bologna, poi, non ho detto che non sono violenti, ho solo criticato il tuo metodo di critica al giudice di turno, dato che hai riportato la notizia acriticamente, senza controllare. Sei dunque un passacarte: non puoi giudicare un giudice se non hai letto le carte. Almeno dovresti specificarlo nell'articolo.
In ogni caso, quelli della diaz io non li considero appartenenti alla polizia: essi sono solo mele marce della gloriosa polizia italiana! Per te invece non sono mele marce, dato che ti rammaricasti della riapertura delle indagini e li hai sempre difesi. Per ragioni politiche ovviamente. Se ne deduce che a te delle violenze di Bologna in sé non importa, a te imposta solo che siano state compiute da comunisti. Propugni un sistema come quello cileno. E questo articolo non risponde affatto al mio commento, dato che ancora una volta hai evitato di parlare dei fatti della diaz per evitare di chiamare quei 'poliziotti' per quel che erano ossia dei delinquenti e dei violenti. La tua è apologia all'impunità di crimini politici. Lo hai riconfermato con questo nuovo testo.
Tu stai coi delinquenti, quelli anticomunisti ovviamente.

Quindi è inutile il tuo giochetto della difesa alla polizia. Anzi, già che consideri poliziotti quei criminali della diaz, avanzi un'offesa alla polizia di stato.".

Ora, a questi commenti, io rispondo citando un articolo di Stefano Zurlo scritto su "Il Giornale".

Dell'articolo riporto questo lunghissimo stralcio:

"Sono le 22 del 22 luglio 2001 e il comandante del reparto mobile di Roma Vincenzo Canterini è appena entrato con i suoi poliziotti nella scuola Diaz. Ordini superiori, ordini che non si possono discutere, gli hanno spiegato che lì, fra le mura di quella scuola, potrebbero esserci, nientemeno, dei terroristi. Ipotesi bislacca e incomprensibile, come è stata irrituale e strana quella convocazione a sera inoltrata, alla fine di due giorni di fuoco, con Genova devastata dai Black bloc e Canterini e i suoi agenti impegnati in una partita difficilissima e rischiosa. Pareva finita, finalmente, con un bilancio pesante e la tragedia di Carlo Giuliani, morto mentre lanciava un estintore contro un defender dei carabinieri. Pareva che il peggio fosse passato e invece, alle dieci della sera, ecco la chiamata e la corsa su per le scale della Diaz. Canterini s'imbatte in quella ragazza: «Aveva i capelli rasati, le trecce sulla nuca, il cranio fracassato da cui fuoriusciva sangue a fiotti e materia cerebrale. Il poliziotto che aveva dato lo stop alla mattanza e che vegliava sulla moribonda aspettando l'ambulanza era Fournier»: Michelangelo Fournier, a sua volta comandante del Nucleo sperimentale costituito apposta in vista del G8. Amici da una vita, Canterini e Fournier, tutti e due finiti, loro malgrado, nella trappola infernale della Diaz. «Rimasi ipnotizzato a quella scena straziante, che mi faceva pensare al Cristo sofferente fra le braccia della Vergine. Sembrava la versione moderna della Pietà di Michelangelo. Era la pietà di Michelangelo Fournier». Passano secondi drammatici. «In quel caos epocale - prosegue Canterini - mi ritrovai, di fatto, a coordinare i soccorsi». Altro che manganellate. Quelle le avevano date altri poliziotti, rimasti nell'ombra, i responsabili di un pestaggio vergognoso, una delle pagine nere di un G8 zeppo di episodi tristissimi.



Ma la giustizia ha pescato la faccia di Canterini e con lui quelle di altri superpoliziotti. Così, undici anni dopo, nelle scorse settimane la Cassazione ha reso definitive le condanne che spezzano la carriera di alcuni dei più noti investigatori italiani. Tutti buttati fuori a razzo dal corpo, anche se vantavano curricula spettacolari, come Gilberto Caldarozzi che aveva appena dato un nome al bombarolo assassino di Brindisi. Come Canterini, che, come altri, aveva firmato una relazione di servizio sulla Diaz, due righe scritte dopo aver trascorso 48 ore senza mangiare e bere, si è ritrovato sulle spalle una pena di cinque anni per falso. E la patente di macellaio in divisa.
Così, ora prova a raccontare la sua verità e consegna il suo teso, amarissimo sfogo alla penna di due giornalisti. Gian Marco Chiocci, veterano della cronaca giudiziaria e autore di numerosi scoop per il Giornale, e Simone Di Meo: Diaz è il titolo secco del libro in uscita da «Imprimatur» del gruppo Aliberti. Un testo che fotografa i momenti più difficili di quelle interminabili giornate e si concentra poi sulla notte della Diaz, ricostruendola e costruendo parallelamente un doppio atto d'accusa. Contro chi, ai piani alti della polizia, mandò allo sbaraglio Canterini e tanti altri poliziotti, abbandonandoli poi al loro destino; e contro la magistratura che ha condannato le persone sbagliate, scegliendole con comodo fra i quattrocento poliziotti che diedero forma all'operazione Diaz, e che ha diviso in modo manicheo i buoni dai cattivi. Trasformando chiunque partecipò all'assalto alla caserma in un picchiatore e chiunque era all'interno in un agnellino.
E invece anche questa versione non sta in piedi. Molti ragazzi, ammassati nella scuola di Bolzaneto, furono selvaggiamente percossi, ma non tutti. Nel corso dell'irruzione uno degli agenti, Massimo Nucera, per tutti Flanella, rischiò di morire. Flanella, per capirci, «la mattina prima s'era fracassato il ginocchio con quel sampietrino tirato da distanza ravvicinata da un cane rabbioso ed era andato avanti ad antidolorifici e fasciature». Quella sera, per spirito di servizio, aveva voluto esserci, stringendo i denti, senza sapere a che cosa sarebbe andato incontro. E per poco non ci lasciò le penne: accoltellato al buio e salvato solo e soltanto dal corpetto. «Quella sagoma scura approfittò dell'assenza di luce... la colluttazione fu rapida e violenta. Il primo fendente alla gola di Nucera andò a vuoto, il secondo centrò il torace che non vene trafitto solo perché fra la punta del coltello e il petto di Massimo la protezione aveva fatto il suo dovere». Lì per lì Nucera non si accorse della stilettata. Quando gli fecero notare che la divisa era tagliata si fermò a pensare, anche perché fra le mani si rigirava un coltello raccolto nell'aula dell'agguato. Ma poiché col tempo si faceva strada l'idea che la polizia ne avesse fatte (e inventate) di tutte, si iniziò a mettere in dubbio anche a sua versione, come se fosse stata concordata a tavolino pure quella. In appello, dopo tanti anni, i giudici si sono convinti che il Flanella avesse romanzato la sua storia e hanno condannato pure lui. Con una sentenza confermata dalla Cassazione. «E così, a soli quarant'anni, nel pieno della carriera, dopo ave stoicamente resistito alle sassate in piazza Tommaseo, dopo aver rischiato di morire alla Diaz, il Flanella s'è ritrovato lapidato dalla giustizia italiana, sospeso dalla polizia, senza più lavoro». L'indomani, l'uomo, amareggiato, ha rilasciato ai giornali una dichiarazione che è il compendio di questa storia: «Hanno preso la mia vita e l'hanno gettata nel secchio». Delle centinaia di Black bloc responsabili del disastro e di 60 milioni di euro di danni, solo dieci, dieci di numero, sono stati condannati.".

Fu vero che in quei giorni del luglio 2001 a qualche poliziotto scappò la mano ma cerchiamo di contestualizzare.

In quei giorni, i No Global comunisti misero letteralmente a ferro e fuoco Genova.

Essi bruciavano cassonetti ed automobili e spaccavano vetrine.

I poliziotti ed i carabinieri venivano presi a sassate.

C'era una vera e propria guerriglia urbana. 

Sia chiaro, non giustifico la violenza da parte di nessuno ma ritengo che le cose siano da contestualizzare.

A me è stato insegnato che la storia va studiata senza un pregiudizio.

Anche un grande bibliofilo, un tale Marcello Dell'Utri, lo diceva.

I No Global fecero delle violenze assurde e qualcuno dei poliziotti eccedette nella reazione.

Questi furono i fatti e tutti noi oggi lo sappiamo.

Però, a sinistra c'è una certa avversione verso la polizia.

Quello che è accaduto ultimamente a Bologna è stato inconcepibile.

Non è concepibile che ogni volta che determinati gruppi manifestano ci siano sempre atti di violenza.

Se un gruppo manifestasse pacificamente, nessuno avrebbe nulla da dire, a prescindere dalle opinioni.

Invece, certi gruppi fanno ricorso alla violenza.

La polizia che deve fare?

Deve stare a guardare o deve reagire e mantenere l'ordine?

Negli altri Paesi, come USA e Regno Unito (che non sono certo la Germania nazista o il Cile di Pinochet), la polizia interviene.

Ricordo che nel Regno Unito non vi è il più problema degli Hoolingans anche grazie ad una polizia efficiente.

Se un tifoso inglese iniziasse a lanciare oggetti allo stadio, arriverebbe lo steward, il quale lo prenderebbe, lo renderebbe innocuo o lo porterebbe al più vicino posto di polizia, dove verrebbe sanzionato.

Qui da noi, uno steward ha paura di fermare un tifoso esagitato, perché se gli facesse qualcosa rischierebbe di essere denunciato. 

Negli stadi inglesi i bambini possono essere portati dai genitori.

Nei nostri stadi si ha paura di portare i propri figli.

Allora, piantiamola con la storia della "violenza politica".

La violenza si condanna. 

Però, ricordo che ogni volta che certi gruppi manifestano ci sono sempre atti di violenza.

Di fronte a ciò, i poliziotti che debbono fare?

Cordiali saluti.