Antonio Ciarrapico, "Le origini del declino italiano", in 'Nuova Storia Contemporanea' n. 6/2011, pagg. 10-11

Cari amici ed amiche.

L'ottimo Filippo Giorgianni mi ha inoltrato questo pesso scritto da Antonio Ciarrapico che parla del democristianesimo:

«Un altro elemento di debolezza per lo schieramento anticomunista sarà costituito dalla ghettizzazione dei partiti di destra, privi di necessaria legittimità repubblicana o di quella antifascista. Non rimaneva dunque altra possibilità per la formazione di qualsiasi governo che puntare, come asse portante, sull'alternativa del centrismo. Nella scelta dei propri alleati, la Dc non si atteneva, del resto, alla discriminante destra-sinistra, ma a quella fondata sull'adesione ai valori occidentali, e sulla condivisione della politica atlantica e di quella europeistica. All'evidente scopo di rafforzare il fronte anticomunista, De Gasperi, anche dopo il successo ottenuto il 18 aprile 1948, che consentiva alla Dc di disporre della maggioranza assoluta in Parlamento, preferì costituire una larga coalizione di governo, il cosiddetto quadripartito, in cui convivevano forze alquanto eterogenee e, comunque, di diverso orientamento per quanto riguardava la politica economica e sociale. Ciò si riferisce, in particolare, alle posizioni espresse dai liberali e dai socialdemocratici, ma all'interno stesso della Dc risultava difficile conciliare la linea dei settori moderati con quella della sinistra dossettiana. De Gasperi, in verità, più che i contrasti all'interno della coalizione di governo, temeva l'avanzata delle sinistre e, in specie, del Partito Comunista. Ciò lo indusse ad accreditare la Dc come un partito di orientamento progressista al fine di contendere al Pci il voto delle masse popolari. Emblematica da questo punto di vista fu la definizione che diede della Dc come "partito di centro che si muove verso sinistra". Questa immagine, peraltro, mostrava un evidente scollamento tra la Dc e una cospicua parte del proprio elettorato. Il disorientamento provocato, nell'elettorato moderato, da questa rappresentanzione del ruolo della Dc, si traduceva in una perdita di consensi a destra, a favore di monarchici e missini. Si accentuavano, frattanto, talune divergenze programmatiche tra il Partito liberale e quello socialdemocratico, nonché fra di essi e la Dc. I liberali erano contrari alla riforma agraria, mentre i socialdemocratici accusavano la Dc di immobilismo. Insoddisfatti, almeno in parte, della situazione, Pli e Psdi uscirono ambedue dal governo, pur continuando ad appoggiarlo dall'esterno. La prima legislatura della Repubblica si concluse, quindi, con una coalizione di governo formata esclusivamente dalla Dc e dal piccolo partito repubblicano. Ciò significava, peraltro, anche la conclusione della non lunga stagione del centrismo. Per recuperare il quadripartito e disporre di una maggioranza sufficientemente larga e sicura in Parlamento, De Gasperi ritenne opportuno abbandonare il sistema proporzionale a favore di quello maggioritario. Ma la cosiddetta "legge truffa" non scattò poiché il cartello elettorale formato dal ricostituito quadripartito non raggiunse il quorum richiesto. La crisi del centrismo portò successivamente la Dc alla ricerca di nuovi alleati e al succedersi di crisi ministeriali normalmente lunghe e frequenti. Dieci anni durò la fase di transizione per giungere ai governi di centro-sinistra. E, allorché anche questi entrarono in crisi, si giunse alla costituzione dei governi di solidarietà nazionale che includevano nella maggioranza i comunisti, per poi passare a quelli pentapartiti che li escludevano. Si trattò, dunque, per tutto il tempo in cui durò la prima Repubblica, di una storia quanto mai travagliata fondata su governi generalmente instabili e di breve durata. Ma, in mancanza di istituzioni solide, il vero instrumentum regni per la conquista del consenso da parte della Dc e degli altri partiti di governo, fu il ricorso sempre più ampio a una politica fondata su un criterio clientelare ed elettoralistico, che si risolveva in un'enorme dissipazione del denaro pubblico, oltre che in inaccettabili forme di disuguaglianza, le quali minavano la coesione sociale. Una tale politica si concretò anzitutto in un elefentiaco aumento dei dipendenti dello Stato e di tutti gli altri enti pubblici. In secondo luogo, crebbe smisuratamente il numero dei pensionati, che eguagliò quello degli occupati. Tra i nuovi pensionati vi erano i falsi invalidi e quanti fruivano del trattamento di quiescenza dopo solo pochi anni di attività lavorativa (le cosiddette "baby pensioni"). Non va poi dimenticato quanto costava allo Stato il ripianamento delle perdite delle imprese da esso direttamente o indirettamente gestite. È il caso di ricordare, a questo riguardo, che lo Stato repubblicano aveva ereditato dal fascismo la gestione di un vasto settore industriale e bancario, che era stato salvato dalla crisi del '29 attraverso la creazione dell'Iri. Ma quest'ultimo, pur avengo già esaurito il compito per il quale era stato fondato, non venne privatizzato nel dopoguerra, ma, semmai, ulteriormente ampliato. Nacquero, inoltre, altri consorzi economici con denaro pubblico, come l'Eni, l'Enel e l'Efim. Alcune delle imprese di Stato svolsero, beninteso, funzioni utili, quali le ricerche petrolifere compiute dall'Eni e la partecipazione di aziende Iri alla costruzione della rete autostradale. Ma è innegabile che vari comparti degli stessi consorzi si trasformarono in carrozzoni particolarmente idonei per la collocazione della clientela politica e per il finanziamento occulto dei partiti, con correlativi gravami per le finanze pubbliche. Una fonte di parassitismo, analogamente, fu costituita dalla condotta dello Stato di fronte alle richieste talvolta esorbitanti dei sindacati, che condussero, tra l'altro, al salvataggio a carico dell'erario di aziende decotte, sottraendo fondi a impieghi più redditizi.»

Io sono perfetta sintonia con quanto scritto.

Lo dico da uomo dichiaratamente di destra e cattolico.

Lo dico anche da uomo di destra che vive in una realtà che purtroppo è fortemente di centro sinistra, per non dire di sinistra.

La Provincia di Mantova, infatti, è tipicamente di sinistra, un'anomalia nel contesto della regione Lombardia, ed il Comune di Roncoferraro (il Comune in cui mi trovo) segue quel trend, anche se la colpa di ciò è anche del centro destra che troppo spesso si è diviso in correnti.

Debbo dire che il centrismo, di cui il pezzo scritto da Ciarrapico parla, contribuì a portare una crisi nella politica attuale, una politica in cui ancora oggi esistono certi pregiudizi.

Infatti, nella I Repubblica tutte le forze di destra, anche quelle non fasciste, vennero letteralmente ghettizzate, se non bandite dalla scena politica italiana.

Al contrario, ci furono tanti compromessi con il Partito Comunista e con quei socialisti di sinistra.

Artefici di questi compromessi furono proprio i centristi, i democristiani.

Oggi, noi ne stiamo pagando le spese.

Prendiamo, ad esempio, l'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori.

Oggi, questo articolo sarebbe da togliere o, quantomeno, da modificare.

Infatti, creò una categoria di lavoratori tutelati al massimo ed un'altra di lavoratori non tutelati.

Inoltre, esso rese difficile l'assunzione di nuove persone.

Se oggi ci sono tanti disoccupati (tra i quali rientro anch'io), la colpa è anche di questo articolo 18.

Ora, i governi che si sono succeduti ultimamente non riescono a modificare questo articolo perché ci sono i veti dei sindacati e dei partiti della sinistra.

Perché avviene questo?

Il motivo è molto semplice da individuare.

In "nome dell'antifascismo" ci fu una vera e propria "spartizione del potere" tra i democristiani ed i comunisti.

Pensiamo, ad esempio, al sistema delle cooperative qui nel Mantovano o in Emilia-Romagna oppure al largo potere dei sindacati che agiscono con il loro patronati.

Quindi, in questo compromesso, furono i comunisti a a guadagnare di più.

Essi presero larghi settori dell'economia (con le cooperative), della cultura (con gli intellettuali) e della vita pubblica.

Tutto questo fu il frutto della pavidità dei democristiani che, anziché porsi come vera alternativa ai comunisti, preferirono fare dei compromessi con essi.

Per sua natura, la cultura cattolica è più compatibile con la destra che non con la sinistra.

I "cattolici di sinistra" del periodo attuale sono solo un'invenzione di chi volle cristianizzare ciò che cristiano non fu.

Ad esempio, nel cattolicesimo è riconosciuta ed incoraggiata la sussidiarietà, di cui ho parlato nell'articolo intitolato "Cos'è la sussidiarietà?" (http://italiaemondo.blogspot.com/2012/02/cose-la-sussidiarieta.html).

Nell'ideologia comunista , questa logica non c'è.

Anzi, il comunismo è assistenzialista perché punta a legare la persona che lo sostiene dandogli dei benefici.

Nel cattolicesimo è valorizzato il merito.

Nell'ideologia comunista, invece, il merito non è valorizzato perché tale ideologia impone l'egualitarismo, un'idea sbagliata e contro natura in cui ogni uomo viene visto come uguale agli altri e chi emerge rispetto alla massa viene visto come una minaccia verso il sistema.

Purtroppo, certi cattolici adottarono questi principi ed inconsciamente uscirono da quella che fu (e che è ) la vera tradizione cattolica.

Io consiglio a tutti di riflettere attentamente, per capire come vadano realmente cose.

Cordiali saluti.