leggete l'articolo de "Il Giornale" che è intitolato "La Cassazione spazza via le fantasie dei pm: Berlusconi non sapeva l'età di Ruby".
L'"aspetto fisico" di Ruby e il suo «modo di comportarsi» "non tradivano minimamente la sua età effettiva": e quindi sostenere che Silvio Berlusconi, quando la ricevette ad Arcore, sapesse di avere davanti a sé una minorenne è poco più che una supposizione o una congettura, priva di qualunque fondamento giuridico.
Così inizia l'articolo de "Il Giornale", da cui ho preso spunto.
La Corte di Cassazione ha smontato le tesi dei magistrati di Milano contro il presidente Berlusconi, il quale non sapeva che Ruby (che risponde al vero nome di Karima El Marough) era minorenne, al momento in cui lui l'aveva incontrata.
A questo punto, il presidente Berlusconi è stato dichiarato di fatto non colpevole di reato di prostituzione minorile o pedofilia.
Chi risarcirà il presidente Berlusconi?
Cordiali saluti.
Per la verità tu parlavi di teorema in riferimento all'esistenza dei rapporti sessuali e non certo alla cognizione dell'età (elemento questo ovviamente suscettibile di imperioso e complicato accertamento di per se opibabile).
RispondiEliminaDunque berlusconi è stato assolto perché non conosceva l'età minore di ruby, ma i rapporti sessuale con lei li ha avuti. Giusto?
Ma non sosteneva strenuamente il contrario?
Abbi la decenza almeno di essere onesto intellettualmente altrimenti sto blog diventa veramente il giochino di un bimbominchia!
Ammetti che scrivevi fandonie!
Se tu avessi un rapporto sessuale con una donna e non sapessi della sua minore età, tu potresti essere classificato come "pedofilo"?
RispondiEliminaIl presidente Berlusconi era stato bollato come pedofilo e sfruttatore della prostituzione minorile.
Ora, un pedofilo sa quello che fa.
E poi, uno potrà fare quello che vorrà sotto le lenzuola?
Sei solo un ipocrita!
Ho censurato il tuo ultimo commento, vista la tua volgarità.
RispondiEliminaRiguardo al fatto che il presidente Berlusconi abbia avuto o meno il coito con Ruby, mi sono espresso in generale.
Ergo, mi sono espresso a prescindere dal fatto che l'abbia fatto o meno.
Non è vero, hai sempre detto che era tutta una montatura e che i rapporti non c'erano mai stati. Scripta manent....verifichiamo?
RispondiEliminaMeno male che sei "dotto".
RispondiEliminaSe non capisci l'italiano è un problema tuo.
Io ho scritto a prescindere dal fatto che quel coito ci sia stato o meno.
Ti citero i tuoi scritti appena avrò un po di tempo, tranquillo.
RispondiEliminaCome si può parlare di montatura di fronte a un rapporto sessuale con una prostituta minorenne? È ovvio che il processo deve iniziare (a tutela del minore) per poter accertare se si conosceva o meno l'età. Montatura sarebbe stato se 'il fatto' fosse mancato in toto (come sostenevi tu). Quindi tra quello che dicevi tu e quello che ha sostenuto la cassazione c'è una bella differenza. E bada che non sto parlando di berlusconi o del processo, ma di te, solito prostituto intellettuale e bugiardo. E adesso vorresti passare per 'io l'avevo detto!'. No, tu non avevi detto un bel niente: tu sostenevi che i giudici si erano inventati rapporti che non c'erano stati...c'è una grandissima differenza. Buffone.
RispondiEliminaInsomma, berlusconi è stato assolto e tu sei stato sbugiardato. Ti citero gli articoli tranquillo. Questo è un blog di un bimbominchia, ormai è fin troppo chiaro.
RispondiEliminaHo parlato a prescindere.
RispondiEliminaErgo, a prescindere che il presidente Berlusconi abbia avuto o meno il rapporto con Ruby, il reato di prostituzione minorile non c'è stato perché egli non sapeva dell'età della ragazza.
Il teorema della Procura di Milano è stato annientato.
Poi, lui potrebbe avere avuto o meno il rapporto.
Intanto, non c'è stato il reato di pedofilia e di prostituzione minorile.
Ma tu hai visto il presidente Berlusconi fare sesso con Ruby?
RispondiEliminaHai le prove dell'avvenuto rapporto?
La risposta è no!
I tuoi "ragionamenti" parlano del sesso degli angeli.
RispondiEliminaIl rapporto con Ruby potrebbe esserci stato come non potrebbe esserci stato ma il reato di prostituzione minorile non c'è stato.