si parla tanto del "Partito della Nazione".
Il "Partito della Nazione" altro non sarebbe che il Partito Democratico di Matteo Renzi che si metterebbe al centro della scena politica e che diventerebbe un partito un po' di destra e un po' di sinistra, assorbendo piccoli partiti come Scelta Civica ed Unione di Centro e pezzi del Nuovo Centrodestra e di Forza Italia.
Già questa cosa si sta verificando, con l'ingresso dei parlamentari di Scelta Civica nel Partito Democratico.
Quando sento parlare di "partiti della nazione" o di "partiti del popolo" mi sento inquieto.
Un "partito della nazione" mi dà tanto l'idea di "partito-Stato".
Quindi, secondo questa ottica, chi di quel partito non fa parte viene considerato un cittadino inferiore?
La risposta è affermativa.
Un'idea del genere fu tipica dei regimi totalitari del secolo scorso.
Quindi, se così dovessero evolversi le cose, io non potrei più sentirmi italiano.
Il "Partito della Nazione" è una contraddizione di termini.
Il partito (come dice la parola stessa) rappresenta una parte di popolo che si riconosce in determinate idee e linee di programma.
Per esempio, nell'Inghilterra del XVII secolo nacquero i Whigs e i Tories.
I Whigs erano il partito dei borghesi, della piccola nobiltà, dei lavoratori dipendenti e del protestantesimo.
I Tories erano il partito dei proprietari terrieri, dei grossi borghesi, della grande nobiltà e della Chiesa anglicana tradizionalista, che era incline a simpatizzare con i cattolici.
Due partiti di questo tipo (che rappresentano solo certe idee e le persone che le esprimono) non potrebbero mai prendere il posto dello Stato ma potrebbero governarlo con gli altri all'opposizione.
Un partito che vuole rappresentare tutto e tutti, il "partito della nazione", rischia di fatto di sostituirsi allo Stato.
La storia del secolo scorso dovrebbe insegnarci qualcosa.
Cordiali saluti.
Nessun commento:
Posta un commento