.jpg)
leggete l'articolo de "Il Giornale" che è intitolato "Unioni civili, Renzi accelera: "Subito il testo in Parlamento"".
Il Partito Democratico vuole legalizzare a tutti i costi le unioni civili tra persone delle stesso sesso, anche favorendo l'adozione dei figli di uno dei due conviventi da parte dell'altro.
Poi si arriverà alla concessione degli uteri in affitto?
A me sembra che la legge sulle unioni civili altro non sia che il primo step per arrivare al matrimonio anche tra persone dello stesso sesso.
Infatti, alla lunga non avrà più senso che ci siano le unioni civili ed il matrimonio.
Questo rischierà di favorire anche il mercato degli uteri e degli ovuli.
La famiglia sarà così distrutta.
Non l'avete ancora capito?
Inoltre, con tutti i problemi che ci sono, il Partito Democratico si è posto come priorità di istituire le unioni civili.
Cordiali saluti.
Certo che è un problema urgente se è vero che sia la Corte europea dei diritti umani, che la nostra Corte Costituzionale, hanno detto che se non provvede il legislatore provvederanno loro per i singoli profili portati alla loro attenzione!
RispondiEliminaOra, o il legislatore riconosce le unioni a modo suo (anziché a modo dei giudici) oppure lo stesso legislatore si affretta a scrivere chiaro e tondo in Costituzione che il riconoscimento spetta solo alle unioni eterosessuale. Tertium non datur! Chi predica l'immobilismo lo fa per propaganda o per incapacità di decidere! Il tuo partito ha per caso avanzato una proposta di legge ordinaria o costituzionale? No! E allora è il peggio.
La politica è fatta di concretezza, non di vuoti starnazzamenti.
Avanti, avanza la tua proposta e prendi posizione sull'immobilismo del tuo partito anziché parlare parlare e parlare a vuoto! Fai un favore ai giudici o alla sinistra se non l'hai capito.
Vedi antonio, io mi arrabbierei col mio partito se facesse fare scelte ideologiche agli altri, quindi non ti capisco. Il tuo partito è stato immobile sul punto, quindi?
RispondiEliminaSpero in una risposta perché non ho capito il tuo pensiero e dunque so fisisce per fare un dialogo tra sordi.
Noi siamo per la famiglia, concetto che a chi la pensa come te è estraneo.
RispondiEliminaSull'ideologia, voi siete i primi a fare scelte ideologiche.
Quelle delle unioni civili è una scelta ideologica che porterà solo problemi,vista la questione degli uteri in affitto su cui si farà un business.
La Corte Europea per i Diritti dell'Uomo?
RispondiEliminaDavid Mixner (il gay più potente d'America, che fu vicino ai Clinton) disse che la lobby gay vuole imporre i matrimoni tra gente dello stesso sesso. usando magistrati e mass media.
Certo che le unioni gay sono una scelta ideologica, così come quella della famiglia esclusivamente eterosessuale: è così e non ci trovo nulla di strano, è politica!
RispondiEliminaDetto questo, io non ponevo all'attenzione il tuo pensiero ideologico (che conosco) ma il tuo pensiero circa il da farsi, poiché mentre parlate le scelte le fanno gli altri. Allora, riforma costituzionale, revoca della firma alla convenzione cedu o....l'immobilismo?
Antonio tu e il tuo partito parlate, parlate...mentre gli altri agiscono.
Si può istituire una forma di contratto dal notaio in cui due persone che convivono possano ereditare i beni l'una dall'altra, in cambio dell'obbligo della mutua assistenza e della coabitazione.
RispondiEliminaE perché il tuo partito non l'ha fatta questa riforma? Ecco l'immobilismo di cui ti parlavo. Ed è stato un immobilismo volontario giustificato dalla propaganda poiché mai la destra italiana si sarebbe 'macchiata' di un riconoscimento siffatto delle coppie omosessuali. E cosa ha prodotto alla fine? Che se occuperà la sinistra. Convieni su questo, vero?
RispondiEliminaQuanto al merito della tua proposta: essendo un contratto inter partes sarebbe cmq incompleta poiché non darebbe risposta ad esigenze che vanno al di là della regolamentazione privata. Mi riferisco alle visite in ospedale, al consenso richiesto es per la donazione degli organi, alla successione nel contratto di locazione della casa familiare, alla reversibilità della pensione ecc. Come vedi non basta la tua proposta perché, non a caso, queste sono tutti problemi risolti dai giudici che si sono sostituiti al legislatore su precisa indicazione della Corte Cost e della Corte EDU.
Occorrerebbe, pertanto, per non sprecare vuote parole specchio dell'immobilismo, cambiare la Costituzione e togliere la firma alla Convenzione EDU. Saresti pronto a farlo? E il tuo partito come mai non l'ha mai proposto? Ecco perché parlo di mera propaganda che favorisce giudici e sinistra: l'immobilismo regala le riforme agli altri.
Convieni su questo punto?
Vedi antonio, io più delle idee conservatrici detesto la propaganda: se la destra avesse avanzato queste riforme normative l'avrei, sì, contestata, ma almeno avrei pensato "chapeau! Questi fanno quello che dicono". Il che non è.
Come vedi non sto ne provocando ne facendo il maleducato: ho un tavolato una pragmatica discussione.
Non era prioritaria.
RispondiEliminaTu preferisci che i gay si sposino o che la mangi e stia bene?
Io preferisco che la gente mangi e stia bene.
La sostituzione dei giudici alla politica (imposta da Corte cost e corte edu, NEL CASO di immobilismo legilsativo) non è una situazione che rende prioritario l'intervento del parlamento soprattutto quando si tratta di materie ideologiche e primarie come la struttura della famiglia, base portante della società????
RispondiEliminaSemplicemente vi siete voltati dall'altra parte perché vi siete rifiutati di affrontare problemi etici così spinosi. È immobilismo. E, se l'avesse fatto il mio partito (consegnando di fatto la regolamentazione al partito avverso) io mi sarei arrabbiato, e pure assai. Contento tu...ma questo è l'effetto: oggi ci pensa la sx.
No!
RispondiEliminaIl compito dei magistrati è fare rispettare le leggi.
Quello dei politici fare le leggi e farle applicare.
Quando i magistrati vogliono fare i politici non va mai bene.
Se ognuno facesse il proprio compito tutto andrebbe bene.
Il compito della destra (quella vera) non è istituire i matrimoni gay.
Quella è roba di sinistra.
Ma con tutti i problemi che ci sono, la questione delle unioni civili è la priorità?
Io penso di no.
Prima si faccia sì che la gente lavori e stia sicura.
Poi, se c'è la possibilità si pensi al resto.
Con le unioni civili non si mangia.
La corte cost. e la corte edu così avevano statuito e allora il da farsi URGENTE (per la dx) era proporre una modifica della costituzione oppure la revoca della firma alla convenzione. Ma la destra ha solo parlato senza nulla fare, consegnando la regolamentazione nelle mani della sx. Ed era una cosa urgente da fare proprio per evitare che fossero i giudici a compiere scelte politiche. È immobilismo.
RispondiEliminaInsomma, con le unioni civili non si mangia, ma nel frattempo le scrivevano i giudici! Almeno 'renzie' è intervenuto e si è preso le sue responsabilità, ciò che l'immobile destra non ha fatto. Io sarei incavolato nero col mio partito se fosse stato al governo senza nulla fare. Ti rammento, infatti, che i giudici 'scrivevano' già sotto il governo Berlusconi, senza che esso facesse nulla di quanto sopra citato. Immobilismo: è cattiva politica perché inconcludente.
E sia chiaro: le corti citate avevano più volte invitato il governo ad agire per evitare che fosse la magistratura a prendere posizioni non di sua competenza. E, sia ancora più chiaro: le corti hanno detto che non c'era nessun obbligo di adozione per i gay e che dunque in materia sussisteva PIENA DISCREZIONALITA del Parlamento. Parlamento però che era obbligato ad intervenire e a porre una sua disciplina (quale che essa fosse).
RispondiEliminaLa destra non l'ha fatto....e ci hanno pensato gli altri 'a modo loro'. Io sarei incavolato nero: critica, dunque, innanzitutto la tua immobile parte politica. Tu concedi troppe attenuanti ai tuoi: se l'avesse fatto il mio partito col cavolo che lo votavo più. Ma contento tu, contento ancor di più i 'sinistri'!
Io sono di quel partito e lo sostengo.
RispondiEliminaLa destra è per la famiglia.
Questo ti sfugge.
Se al governo ci fossimo noi una cosa del genere non ci sarebbe.
Se tu credi che le unioni civili non portino al matrimonio gay e alle adozioni, sei un ingenuo.
Lo dico con il rispetto.
Le unioni civili sono solo il primo passo per arrivare al matrimonio gay e alle adozioni.
Se ci fosse stata la destra la regolamentazione delle unioni gay la starebbe ANCORA a scrivere la magistratura. Non so se ti è chiaro il punto.
RispondiEliminaL'unico modo per impedirlo era proporre una modifica della costituzione o togliere la firma alla convenzione edu. Ma la destra non l'ha fatto. Non so se ti è chiaro il punto. Avrebbe potuto ad esempio scrivere chiaro e tondo in Costituzione che le unioni sono solo etero e che, dunque, le adozioni sono riservate alle coppie etero. E avrebbe così bloccato tutto ciò che sta accadendo oggi. Oppure avrebbe potuto togliere la firma alla convenzione edu e sottrarsi così alle sentenze in materia della corte edu. Invece? Solo parole, propaganda e immobilismo.
Almeno 'renzie' (che detesto) si sta prendendo le sue responsabilità. Poteva farlo la tua parte politica, ma con la scusa che di unioni non si mangia, lasciava che lo facesse la magistratura prima e la sx poi, lavandosene così le mani. Insomma la destra ha fatto la cosa peggiore che la politica possa fare: restare immobile e passare la palla agli altri. Contento tu...figurati io.
Articolo 21 della Costituzione: "La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
RispondiEliminaIl matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.".
In natura, solo un uomo ed una donna fanno figli.
La destra è per la famiglia!
E' chiaro?
Adesso non farmi perdere tempo.
Tu non vuoi il dialogo ma vuoi solo rompere l'anima.
La corte costituzionale ha agganciato la rilevanza giuridica delle unioni gay a un altro articolo ossia all'art 2. Dunque solo una riforma della Costituzione che espressamente vieti le unioni gay può portare la destra alla vittoria. Ma la destra non ha mai proposto ciò.
RispondiEliminaCome vedi non ti sto contestando ciò che pensi (abbiamo idee diverse e questo è chiaro), ma sto solo facendoti constatare l'immobilismo del tuo partito.
Il tuo partito, insomma, aveva quale UNICA arma per vincere la sua battaglia la riforma della Cost o la revoca della firma alla convenzione edu. Ma non ha fatto ne l'uno ne l'altro, dimostrando (limitandosi a mille parole e mille dibattiti) di non volersi immischiare in questa vicenda e di non avere dunque politici con gli attributi capaci di prendersi una simile responsabilità.
Te lo ripeto: sono le UNICHE due strade, perché in mancanza agiscono o la sx i giudici su indicazione delle corti superiori. Tutto il resto è propaganda.
Spero di essere stato chiaro e se l'ho fatto è perché voglio che tu lo comprenda. Non ti ho espresso una opinione ma un parere tecnico. L'iter giurisprudenziale in materia l'ho infatti dovuto studiare passo passo. I tuoi politici mentono: non vogliono sancire con legge l'esclusività della famiglia eterosessuale, ma cercano cmq di far prendere la scelta delle unioni gay alla sx, in guisa tale da non sporcarsi le mani di fronte ai propri elettori. Il perché te l'ho spiegato ed è incontrovertibile: la destra aveva solo due soluzioni ma è rimasta immobile. E oggi decide renzie.
Ciao Antonio, zero polemica!
La distinzione tra destra e sinistra dove sta?
RispondiEliminaLa destra è sensibile a certi temi e la sinistra ad altri.
Tu non puoi chiedere che la destra faccia una cosa non sua.
E' chiaro il concetto?
Comunque, le unioni civili porteranno al matrimonio gay.
Quindi, ci sarà anche il business degli uteri in affitto.
E' chiaro che qui ci sia la lobby gay.
Qui in Italia servirebbe un politico con due attributi grossi come cocomeri come Putin.
Ma non ti sto dicendo che la destra doveva fare una cosa di sx. Al contrario, ti sto dicendo che se veramente è per le unioni esclusivamente eterosessuale avrebbe dovuto percorrere le uniche due strade che ha a disposizione: riforma della Costituzione (con espresso divieto delle unioni gay) o la revoca della firma alla convenzione edu.
RispondiEliminaMa non lo ha fatto, dimostrando che nei fatti non ha il coraggio di assumersi una simile responsabilità e che dunque si limita alla propaganda, lasciando scientemente che della questione si occupi la sx, in modo da non sporcarsi le mani di fronte ai propri elettori.
Insomma, l'immobilismo della dx dimostra che essa a parole è contro le unioni gay, ma nei fatti ne accetta il riconoscimento. Se hai solo due strade per raggiungere il tuo obiettivo e non le percorri, cosa significa?
Ciao.
Ma finiscila!
RispondiEliminaSappiamo tutti che certi iter sono complessi.
Inoltre, quando governava la mia parte politica le priorità erano altre, vista la crisi del 2008.