leggete l'articolo del sito "La Luce di Maria" che è intitolato "Ecco gli obiettivi dei satanisti: Disordine morale e Aborto".
L'articolo è un'intervista a Lucien Greaves, satanista americano.
Dell'articolo è interessante questo pezzo:
"L’ETERNO RIBELLE. Ma cosa ci trova di affascinante nel Maligno, uno come Greaves? Il diavolo, spiega lui a Metro Times, «simboleggia l’eterno ribelle, l’opposizione all’autorità arbitraria, e difende la sovranità personale, anche di fronte a disuguaglianze insormontabili». Quanto ai suoi adepti, rivela Greaves, «noi abbracciamo la ricerca razionale purificata dal soprannaturalismo e dalle superstizioni arcaiche fondate sulla tradizione. Lavoriamo attivamente per affinare il nostro pensiero critico ed esercitare l’agnosticismo ragionevole in ogni cosa».".
Queste parole mi sembrano eguali a quelle di un testo di Karl Marx o di Friedrich Engels.
E poi c'è chi si lamenta del fatto che io dica che il comunismo è satanico.
Ora, il diavolo odia l'uomo perché odia Dio.
Per fare qualcosa contro Dio, il diavolo punta a fare sì che sia rotto il rapporto tra Lui e l'uomo.
Come fa a fare ciò?
Il diavolo fa credere all'uomo di potere fare a meno di Dio.
In realtà, così facendo, il diavolo punta alla distruzione dell'uomo,
Così, i satanisti puntano a distruggere la società ed il suo ordine più naturale.
Greaves dice di essere favorevole ai matrimoni gay, all'aborto e all'eutanasia.
Questo è proprio tipico del diavolo, colui che porta la morte (delle anime e fisica) ed il disordine nella società.
In poche parole, per il satanista vanno distrutti i valori come la famiglia e la difesa della vita.
Per questo motivo, il satanismo è un problema.
Cordiali saluti.
1-Se il comunismo è ateo non capisco come possa essere satanico.
RispondiElimina2-valori della famiglia e della vita? Dipende da cosa si intende per famiglia e vita. Per me una vita come la tua sarebbe una non vita, dunque voglio vivere secondo le mie passioni così come tu vivi secondo le tue. Devi ficcarti in testa questi concetto.
Per me la religione è superstizione, ho una mente e una visione della vita razionalista, ma amo la tradizione perché vedo in essa l'irrazionalità e l'aspetto più animalesco dell'uomo. Infatti sono un amante delle feste popolari, soprattutto quelle irrazionali e sanguinose come es. san firmin a Pamplona (quando posso ci vado) o anche san gennaro a napoli (che città sarebbe napoli senza il suo santo?).
La tradizione la amo, ma non me la si deve mai imporre perché altrimenti cerco di abbatterla, poiché la mia visione della vita si fonda su libertà e rispetto reciproco.
Ti dirò di piu: a volte vado anche in chiesa perché mi piace vedere le vecchie che pregano entità immaginarie e mi piace vedere come un gruppo intero di persone possa raggiungere un grado di irrazionalità cosi alto. Ovvio che sto parlando di come la vedo io e in senso positivo. La vita senza passioni e irrazionalità sarebbe un non vita. Come vedi rispetto la religione, mi piace, ma mi deve lasciare libero...ciò che tu non vuoi.
E alla fine sono dunque un razionalista amante dell'irrazionalità. A te basterebbe essere il contrario e vivremo tutti in una società tollerante e bella dove ognuno vive secondo le proprie passioni senza nuocere agli altri. Purtroppo tu ti rifiuti perché sei aggressivo e ti consideri migliore degli altri.
Vedi, per quanto detto, io i cattolici li vedo irrazionali e primitivi, ma mi piacciono proprio per questo. Tu invece vedi gli atei come me solo dalla parte negativa e, in fondo, li consideri esseri inferiori.
E per questo motivo che i conservatori mi fanno schifo. È un termine forte, ma è proprio così.
Tu purtroppo vivi di bianco/nero e non riesci a cogliere le sfumature: o con te o contro di te.
RispondiEliminaE finisci per perderti proprio le cose più belle della vita ossia le sfumature. Una vita senza sfumature è una vita senza colori, appunto bianca/nera. Es io sono ateo ma mi godo le feste popolari. Ma tu sei il tipico conservatore e queste cose non le puoi comprendere. Vivete una vita di scontro e diffidenza verso il diverso, e quindi vi perdete proprio quello che di bello (e diverso può darvi). Vita grigia appunto, senza colori:viva le sfumature....anche in amore.
Karl Marx non diceva di non credere in Dio. Karl Marx diceva di odiare Dio.
RispondiEliminaIo non mi considero migliore di nessuno.
Il satanismo è una dottrina di morte.
Ma tu sei sicuro che Dio non esista?
Se questo mondo venne fatto in un certo modo ci sarà stata una "mente superiore".
Ci uomini di scienza che credono in Dio.
Non c'è prova che Dio esista ma non esiste nemmeno la prova del contrario.
1-il comunismo professa l'ateismo quindi non crede in dio. Adesso vuoi dire che i comunisti credono in dio e nel diavolo?
RispondiElimina2-io non credo in dio come tu ci credi: sicura è solo la morte!
3-ma se vogliamo parlare di metodo razionale, la prova si richiede per provare i fatti, non per negarli. Es in un tribunale di certo un giudice non può condannarmi dicendomi: non c'è prova che sei stato tu, ma nemmeno che non sei stato tu. Questo è metodo di logica, alla base di ogni scienza. La si apprende nelle università....e per fortuna che è così. Altrimenti tutti, nella scienza, avrebbero ragione: basterebbe non avere la prova dell'inesistenza di un fatto per affermarne l'esistenza. Viaggiamo su due binari diversi: io uso la ragione, tu la fede e quindi l'irrazionalità (appunto perché non si può provare).
E goditi le sfumature, che è la parte più importante xhe ti ho scritto. Hai una mente talmente chiusa che manco l'hai capito.
RispondiEliminaHai le prove del fatto che Dio non esista?
RispondiEliminaLa risposta è no!
Tu puoi dire: "Dio non esiste".
Ma non puoi provarlo.
Come non ci sono prove dell'esistenza di Dio non ce ne sono neppure del contrario.
Il comunismo è contro Dio.
Certe sfumature non sono accettabili.
Eh bello mio ma sei proprio di piombo: to ho appena spiegato quale è il metodo scientifico e logico circa le prove. Ma tu niente, hai ripetuto come se non ti avessi scritto niente. Sei di piombo.
RispondiEliminaps Inoltre, a voler esser precisi: Darwin ha dimostrato che la faccenda di Adamo ed Eva è una fesseria, come tutto quello che sta scritto nella Bibbia. Siete voi che non avete ancora dimostrato che ciò che è scritto nella Bibbia sia vero. L'uomo discende dalla scimmia e ci sono le prove. È sulla mano fatata del creatore che non ci sono prove.
Quegli scheletri di mezzi uomini e mezze scimmie tu come te li spieghi? Che erano?
Lascia stare Adamo ed Eva ecc perché ti ho risposto di là.
RispondiEliminaConcentriamoci sui metodi probatori.
Ti ha già spiegato che per dedurre l'esistenza di un fatto occorre appunto provarne l'esistenza. È errato invece dedurre l'esistenza di un fatto dalla mancanza di prove della sua inesistenza.
Questa è logica e infatti è alla base della metodologia (che ripeto, insegnano all'università in tutte le materie. L'università infatti insegna innanzitutto ad essere logici).
E che il metodo sia illogico e fuorviante si ricava da una semplice constastazione: così procedendo si può affermare l'esistenza di tutto ciò che si vuole, senza limiti.
Esempio: posso dire che il mondo l'hanno creato gli extraterrestri dotati di una mente e una civiltà superiore. Hai forse le prove che non esistano e che non abbiano creato il mondo loro? Certo che no! E allora dobbiamo dedurre che sia cosi, che sia vero.
Ecco ho semplicemente applicato il tuo ragionamento.
ps In fondo la cd 'inversione dell'onere della prova' è il trucco di tutte le religioni. Infatti come si fa a sapere se hai ragione tu o quelli di scientology? Semplice, nessuno può dirlo...perché prove contrarie nessuno le ha.
Tu non hai fede.
RispondiEliminaTu non crederesti in Dio neppure se vedessi un uomo morto risorgere.
Per te l'uomo è solo ragione, quando in realtà non è così.
L'uomo è anche fede.
Riguardo alle prove, ripeto, non c'è prova che Dio esista ma non c'è neppure la prova del contrario.
E' una questione di fede, che io (pur nel mio essere fallace, in quanto umano) ho e tu non hai.
Il discorso è questo.
Del fatto che Dio esista o no non ci sono prove.
Tu dici che Dio non esiste perché non ci credi ma non hai le prove della sua non esistenza.
Pur non avendo le prove della sua esistenza, io credo in Dio.
Questa è la fede.
Riguardo alle scimmie, io ti posso domandare come abbiano fatto alcune scimmie ad evolversi e perché alcune si sono evolute ed altre noi.
Tu dirai: "E' stato un caso!".
Io potrò dire che "Qualcuno" abbia diretto il processo evolutivo.
La Bibbia va per allegorie.
Il fatto che vada per allegorie non significa che la Bibbia dica delle cose non vere.
Spesso, dietro l'allegoria vi è una grande verità.
Quindi, ti consiglio di aprire la mente.
L'università non è il mondo.
Ma allora devi rimanere sul piano della fede e non puoi 'scendere' a quello scientifico e parlare di 'prove'. Infatti se mi vieni a dire che io non ho le prove della sua inesistenza compi a livello scientifico uno strafalcionione per quanto ti ho spiegato: applicando il tuo metodo infatti io posso dire che in realtà il mondo l'hanno creato gli extraterrestri e tu le prove del contrario non le hai.
RispondiEliminaInsomma devi concludere dicendo che la religione è fede e anche se non ci sono prove tu ci credi e basta...senza richiamare la faccenda delle prove poiché diventi illogico.
Il tuo è appunto un atto di fede che resta tale e non ha e non puo avere sostegno scientifico. Pertanto, se dici 'io ci credo e basta' meriti rispetto in quanto credente, ma se dici 'tu non hai prove contrarie' fai la figura dell'ignorante poiché applichi un metodo scientificamente illogico.
Non so se sono stato chiaro, anche se con te è spesso un'impresa farti capire anche le cose più ovvie.
Ps voglio essere ancora più chiaro: quando dici che non ho le prove del contrario applichi un metodo erroneo poiché es io potrei dire che il mondo l'ha creato un asino volante dato che tu prove contrarie non ne hai. Allora devi dire 'ci credo e basta' senza tirare in ballo il mondo scientifico e quindi parlare di prove. Nel primo caso meriti rispetto, nel secondo fai la figura dell'ignorante. Tutto qui.
La prova invertita è scientificamente una bestemmia e voglio essere ancor più chiaro: quando mi dici che non ho le prove della inesistenza di dio, a quale dio ti riferisci: al tuo, ad Allah, a quello di scientology? Dunque non avendo la prova della loro inesistenza devo concludere che esistano tutti?
RispondiEliminaCome vedi in materia è errato parlare di prove: è semplice fede e qui si deve chiudere la questione.
Non ho detto che l'università è il mondo ma ho detto che l'università è il mondo della scienza e quando si parla di scienza si applicano i suoi metodi e non quelli fideistici. È come se io entrassi in chiesa e dicessi: non è possibile che una vergine possa concepire! Ecco sono due mondi diversi regolato da regole diverse. E chi non lo riconosce fa o la figura dello stolto o quello della mente....chiusa.
Io la mente ce l'ho aperta perché anche se mi diverto a vedere gente che crede, ho profondo rispetto. Sei tu invece che guardi con disprezzo gli atei tracciandoli addirittura di essere demoniaci. Sinceramente pur essendo ateo sono un attimo cittadino e la società con me ci guadagna. Apriti e apprezza le sfumature.
Te la sei detta da solo.
RispondiEliminaScientificamente, non è possibile che una vergine concepisca ma questa cosa avvenne.
Le prove dell'esistenza di Cristo ci sono.
Gesù Cristo sul piano storico esistette.
La Sacra Sindone di Torino risale all'epoca di Cristo.
Il mondo della naturale e quello del soprannaturale sono due mondi diversi.
La scienza spiega ciò che si vede e che scientificamente può essere capito.
La religione spiega il resto, che c'è.
Prova a spiegare scientificamente un miracolo.
Scommetto che non ci riuscirai.
In quel caso, anche la scienza umana si arrende e lascia spazio alla religione.
Tu non accetti il fatto che ci siano cose che le conoscenze scientifiche attuali non possono spiegare.
Il caso della Sacra Sindone è un esempio.
1-c'è la prova che sia esistito cristo, mica che è nato da una vergine?!
RispondiElimina2-ciò che la scienza non riesce a spiegare certe cose di certo non implica che esse siano da ricondurre al religioso! C'è solo da constatare che la scienza non ancora è riuscito a spiegarlo. Es. in passato non si riusciva a spiegare scientificamente l'eclissi e quindi la si attribuiva all'opera divina.
3-stai ancora una volta commettendo l'errore di commistionare scienza e religione e di trarre certezze scientifiche dall'inesistenza di prove scientifiche contrarie. Ti ho già detto che un metodo fuorviante, illogico e ignorante e te l'ho ridimostrato con l'ulteriori esempio dell'eclissi. Insomma la religione non ha prove scientifiche perché per definizione si regge su atti fideistici: non ci sono prove ma uno ci crede lo stesso.
Ps io ai miracoli non credo e li riconduco, coerentemente a quanto detto, ai limiti della scienza (nel senso che non sa spiegare ancora certe cose). Ma tu ancora una volta applichi la metodologia sbagliata e dici: avviene un fatto inspiegabile e tu lo attribuisci a dio senza prove. A questo punto infatti io lo potrei attribuire al gatto di casa: provami che non è così!
Sulla sacra sindone gli scienziati dicono che abbia molto meno di 2000 anni. Tra qualche decennio, quando se ne avrà la certezza grazie alle nuove scoperte scientifiche, la chiesa si rimangera pure la sindone come ha fatto in altri mille casi.
RispondiEliminaIn realtà, ci sono indizi che vanno contro quello che dicono gli scienziati di cui tu parli.
RispondiEliminaPer esempio, sugli occhi dell'uomo raffigurato ci sono due impronte di due monete di epoca romana.
Questa cosa è tipica delle sepolture dell'epoca di Gesù.
Inoltre, ci sono i pollini, che sono di piante della zona mediorientale.
L'articolo del blog dei cristiani cattolici ( http://www.cristianicattolici.net/la_sacra_sindone_prove_documenti_autentica.html) riporta che la scienza ufficiale è sempre stata diffidente nelle valutazioni; si può convenire però che si è scissa in due correnti: una, che ne esclude autenticità e origine in mancanza di riscontri sufficienti per dimostrarlo; l'altra, costituita anche da atei o da studiosi di fede diversa dalla cattolica, che ha affrontato con scrupolo scientifico il problema, ed ha portato a risultati sorprendenti a favore dell'autenticità della Sindone stessa. Specificatamente dopo il traumatico e tanto discusso risultato dell'esame al carbonio 14, fu proprio uno scienziato sovietico, non cattolico, a mettere in dubbio la validità di tale esame e a sostenere che la datazione era stata compromessa da conseguenze chimiche sul tessuto causate dall'incendio del 1532. Anche il microbiologo Leoncio Garza Valdés invalidò gli esami al carbonio dopo aver scoperto che nel tessuto della Sindone c'erano microrganismi viventi, come batteri e funghi, che con la loro presenza avevano influenzato le letture delle prove al carbonio 14.
La scienza non è tutta propensa a dire che la Sindone abbia meno di 2000 anni.
Dato che sei un ateo militante, tu non accetteresti mai il fatto che la scienza non possa spiegare certe cose.
RispondiEliminaIo non ho mai messo in dubbio la scienza.
Ho solo detto che ci sono cose che essa non può spiegare.
Di questo bisogna prendere atto.
Non è segno di ignoranza accettare il fatto che la scienza non possa spiegare tutto.
Guarda che chi studia sa già in partenza che ciò che ha scoperto oggi sarà invalidato domani. E dunque sa benissimo i limiti della scienza. Ma sa anche, appunto, che ciò che non è spiegabile è dovuta all'ignoranza dell'uomo. Dunque potrà essere scoperto domani.
RispondiEliminaMa il tuo errore è che attribuisci a dio ciò che l'uomo non sa spiegare. Ma lo fai senza prove e cioè lo presumi. Dunque gli scienziati dovrebbero provare, voi invece vi dovreste beneficiare delle presunzioni. E invece no, anche voi dovete provare: perché altrimenti io potrei utilizzare lo stesso tuo metodo e dire che in realtà una donna è guarita grazie ai poteri paranornali del suo gatto: puoi provare il contrario? No! Ma mica significa che ho ragione? Avrei semplicmente attuto una metodologia errata. Credo di avertelo spiegato almeno 10 vv.
Non so tu cosa intenda per ateo militante: io sono ateo e ragiono con la mia testa e i suoi limiti. E ciò che non riesco a spiegarmi lo imputo ai miei limiti, appunto, e non già a dio, agli extraterrestri o altro.
In passato si riteneva che l'eclissi fosse opera divina dato che era inspiegabile. Oggi sappiamo perché avvengono.
Oggi non ci spieghiamo certi oggetti volanti e l'ignoranza porta a considerati ufo. Un domani la scienza riuscirà a spiegarlo.
Cmq non sono ateo militante: non è che mi metto a fare proselitismo. Caso mai sei tu un cattolico militante dato che fai proselitismo. Che poi non ho capito: il cattolico militante è buono e l'ateo militante no? Siamo uguali no?
Io attribuisco certe cose a Dio?
RispondiEliminaPer forza, io sono credente!
Tu sei un ateo militante.
Non sei uno che semplicemente non crede.
Tu ti dici ateo e pretendi anche di avere ragione, come tutti coloro che hanno la falce ed il martello in testa.
Per te, quelli come me, sono "ignoranti", "superstiziosi", "medioevali", "fanatici" e quant'altro.
Tu dici di essere "democratico" ma non lo sei.
I toni che usi lo dimostrano.
Ho fatto leggere i tuoi commenti all'amico e collaboratore Angelo Fazio.
Questa è stata la sua risposta:
"Il solito fanatico, seguace degli inconsistenti dogmatismi dell'ateismo, con idee terra-terra e incapace di porsi domande valide sull'esistenza. Penso che, in realtà, anche un non-credente possa mostrarsi una persona con idee rispettabili riguardo a certe tematiche e aprirsi alla trascendenza, senza finire nel materialismo esasperato. Un cantautore non credente come Francesco Guccini, nelle canzone "Cirano", dopo aver parlato male dei preti, ci va assai più pesante sugli atei fanatici che si chiudono completamente alla trascendenza, arrivando addirittura a paragonarli ai maiali.".
Sei un fanatico ateo che ragiona solo con la testa di chi è stato indottrinato secondo certe idee.
Caspita, mi avete chiamato maiale e sarei io l'irrispettoso.
RispondiEliminaHo semplicmente esposto ciò che penso senza mancare di rispetto a nessuno. Infatti non ho chiamato ignorante te che credi, ma ho chiamato ignorante il metodo che applichi: imporre a me prove e beneficiare tu me presunzioni. Chiaro che non hai compreso ciò che volevo dire nemmeno dopo avertelo spiegato 10 vv.
E pretendo rispetto per il mio materialismo esasperato: perché voi non siete trascendenti esasperati?
Poi se un ateo fa proselitismo è un militante in accezione negativa. Se invece lo fa un cattolico, lo è in senso positivo.
E l'indottrinamento? Perché tu vuoi dire che non sei stato indottrinato? Ma il punto è alla fonte: se sei cattolico è una scelta libera e nobile. Se invece sei ateo sei limitato e dunque per forza di cosa ti hanno messo strane idee in testa.
Poco da dire, c'è il vizio di fondo di voi conservatori e cioe che vi ritenete superiori agli altri e quindi negate agli altri i diritti che riconoscete a voi. L'esempio più lampante è quello del proseletismo: se lo fate voi è buono, se lo fanno gli altri è negativo.
E così, alla fine, mentre io non ti ho offeso e portato rispetto, mi sono beccato un bel maiale. Poco da dire, l'ho ricevuto da un talebano. Conservatori=talebani d'occidente! Vi detesto, oggi ancor di più! Ma tanto siete ormai un corpo estraneo nella società e il motivi è più che lampante: sputate in faccia a tutto ciò che è diverso da voi, compresi i cattolici con orientamento più progressista.
Poi grandioso il tuo amico: un ateo è rispettabile solo se si apre alla trascendenza. Come a dire: diviene rispettabile se si avvicina alla verità che è nostra e solo nostra. Se invece ha una visione totalmente diversa è un maiale.
RispondiEliminaRispettate gli altri, bestie!
Fanatici. E come si può discutere di etica e Leggi con voi? È tutto chiaro: voi siete i custodi della verità, gli unici che la hanno. E come può una legge essere contraria alla verità? Come può una legge rispecchiare anche le posizioni degli atei maiali e terra terra?
RispondiEliminaFanatici, state per essere rispediti nell'angolo più solitario e inutile della società. Siete raccapriccianti. LIBERTA LIBERTA LIBERTA! !!!!!!!
Salutami le vergini incinte, gli uomini uccello e i serpenti parlanti. E quello CONTRO NATURA sarei io!!!!
RispondiEliminaSai solo bestemmiare!
RispondiEliminaFai schifo!
Tu dici che noi cattolici siamo come i fondamentalisti islamici.
Se fossimo come loro, tu saresti stato arso vivo o decapitato.
Invece, noi ti permettiamo di dire le tue stupidaggini.
Prima di paragonarci a fondamentalisti islamici, rifletti e pensa ai cristiani uccisi dai fanatici dell'ISIS o dagli altri fondamentalisti musulmani.
Quindi, fa silenzio!
Veramente, è stato Francesco Guccini a fare i paragoni con i maiali.
RispondiEliminaHai estrapolato una frase di Guccini dal contesto: chissà a chi si riferiva!
RispondiEliminaResta il fatto che tu e il talebano del tuo amico considerate maiali gli atei 'che non si aprono alla trascendenza'. Io invece DEVO naturalmente rispettare i trascendenti tout court altrimenti apriti cielo!
Ma io lo faccio perché sono diverso da voi. Anzi tutti lo fanno in questa società tranne voi. Ed è per questo che siete diventati un detestabile corpo estraneo.
Ma ti rendi conto? Considerate maiale una persona solo perché è atea! E parli di rispetto per la miseria!
Voi conservatori siete come i fondamentalisti islamici e se non fate certe cose è solo perché non potete farlo, dato che siete in occidente. Infatti in passato già l'avete fatto e se aveste mano libera chissà oggi che leggi liberticide approvereste! Ci fareste vivere tutti in uno Stato cattolico dominatore di tutte le altre idee mortificando e considerando subalterno tutto ciò che è diverso fa voi. E chi ricordate se non lo Stato islamico? Voi volete imporre la dittatura della vostra coscienza. E non parlami dei cristiani perseguitati perché coi cattolici ci vado d'accordissimo e mi piacciono: siete voi conservatori a detestare e credo, a questo punto, di averne ogni ragione. E stai certo che con gli altri cattolici ho molto più in comune io di te! Siete un detestabile corpo estraneo alla società che sputa addosso agli altri.
Portami rispetto, il maiale lo restituisco ai mittenti, talebani.
Però, una volta tu ti sei permesso di darmi del maiale.
RispondiEliminaQuante volte mi hai insultato?
Io non ho mai considerato i non credenti come maiali.
RispondiEliminaSe fossimo come i fondamentalisti islamici, voi non ci sareste, anche di fronte ad uno Stato laico.
RispondiElimina